Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10970/16 по делу N А40-214130/2014

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-214130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Тер-Погосяна В.С.:

от ООО "ТВС и Ко": Трофимов А.А.- доверен. от 01.01.2016 г.

от Уланова Д.О.:

от Шевченко А.Ю.:

от Лапшина С.А.:

от МИФНС N 46 по Москве:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тер-Погосяна Ваге Сааковича (истца)

на решение от 29 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 21 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

по иску Тер-Погосяна Ваге Сааковича

к ООО "ТВС и Ко", Уланову Дмитрию Олеговичу

при участии третьих лиц: Шевченко Александра Юрьевича, Лапшина Сергея Алексеевича, Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в раз мере 90%,

УСТАНОВИЛ:

Тер-Погосян В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС и Ко" и Уланову Д.О. о признании права собственности на 90% доли в уставном капитале общества, истребовании доли и аннулировании записи ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-214130/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-214130/15 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к неверному выводу о начале течения срока исковой давности с 13.05.2009 (даты внесения запись о праве собственности ответчика (Уланова Д.О.) на 100% доли в уставном капитале общества), суды пришли к неверному выводу о том, что истец не проявил должной осмотрительности, поскольку не принимал участия в работе органов управления общества, хотя обязан был это делать, суды не учли, что сделка по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица (Уланова Д.О.), принимаемого в общество, последующий выход участника (Шевченко) из общества, являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО, что влечет их недействительность, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТВС и Ко" доводы жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании решения N 1 от 19.05.1997 было создано ООО "ТВС и Ко" (ОГРН 1027739273187).

Тер-Погосян В.С. являлся участником ООО "ТВС и Ко" и обладал долями от уставного капитала общества в размере 90%. Оставшаяся 10% доля принадлежала Лапшину С.Н., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 04.02.2000.

На момент рассмотрения дела единственным участником общества являлся Уланов Д.О., который приобрел свою долю посредством внесения дополнительного вклада при увеличении уставного капитала общества (решение N 1 от 17.03.2001).

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что в апреле 2014 года ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, что единственным участников и учредителем общества является Уланов Д.О. на основании внесения вклада в уставный капитал общества в размере 19 500 рублей, что подтверждается заявлением о внесении вклада от 17.03.2011 и решением единственного участника общества от 17.03.2011, актом приема-передачи имущества от 17.03.2011, приказом от 17.03.2011.

На момент внесения вклада в уставный капитал общества Улановым Д.О. единственным участником общества являлся Шевченко А.Ю., который приобрел 100% долей от уставного капитала общества по договору уступки доли от 13.05.2009 N 1 и N 2 заключенному между Тер-Погосяном В.С., Лапшиным С.Н. с одной стороны и Шевченко А.Ю. с другой стороны.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени Тер- Погосян В.С. в договоре уступки доли N 1 от 13.05.2009 и в протоколе N 3/09 от 13.05.2009 выполнены не Тер-Погосяном В.С., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцом почерка и подписи истца.

Учитывая выводу судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что 90% доля уставного капитала общества выбыла из владения истца в пользу Шевченков А.Ю. по недействительной сделке.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - Улановым Д.О. как добросовестным приобретателем 100% доли уставного капитала общества заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьей 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным, что согласуется с позицией Президиума Вас РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 972/11.

Суды установили и следует из представленных в материалы объяснений Тер-Погосяна В.С., взятых старшим оперуполномоченный 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве истец не интересовался деятельностью общества, полагая что организация ликвидирована либо реорганизована, в управлении обществом не участвовал.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку запись о праве собственности Уланова Д.О., владеющего 100% долей общества внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2009, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только 30.12.2014.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку из положений статей 8, 9, 10 Закона следует, что участники общества с ограниченной ответственностью имеют не только права, но и несут обязанности, связанные с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что истец как учредитель и участник общества должен был узнать о нарушении своего права на общем годовом собрании общества в 2009 или 2010 годах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А40-214130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Я. Мысак