Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

9 августа 2016 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО " Электроприбор"- Краснова Н.В.- дов. от 20.11.15 на 1 год,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ- Наплеков А.Л.- дов. от 15.03.3026 р N 4-701 сроком по 14.03.2019, Шияненко А.В.- дов. от 15.03.2015 р N 4-706 сроком по 14.03.2019 (после перерыва)

рассмотрев 03-08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электроприбор"

на определение от 23.03.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 30.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению к/у ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 08.07.2015 по делу N А40-88500/14-88-85 "Б" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Электроприбор", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N 40702810200040000090, денежных средств в размере 5.921.000 рублей недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением суда от 23.03.2016 признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Электроприбор", открытого в ООО КБ "Банк БФТ" N 40702810200040000090, денежных средств в общем размере 5.921.000 рублей от 07.05.2016, от 20.05.2014, 21.05.2014 (3 сделки), 22.05.2014, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Электроприбор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Электроприбор" N 40702810200040000090, открытого в ООО КБ "Банк БФТ", денежных средств в размере 5.921.000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Электроприбор" в пользу ООО КБ "Банк БФТ" задолженности в размере 5.921.000 рублей отказать полностью, судебные расходы отнести на истца. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что за период с 07.05.2014 по 22.05.2014 на основании распоряжений ООО "Электроприбор" с расчетного счета N 40702810200040000090, ООО КБ "Банк БФТ" вне очереди исполнил платежные поручения в общем размере 5.921.000 рублей. На момент совершения оспариваемых действий, отношения между банком и ООО "Электроприбор" регулировались договором банковского счета, на основании которого ООО "Электроприбор" был открыт вышеуказанный счет, то есть, банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором и имело право требовать от банка исполнения его обязанностей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что действия Банка по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами также установлено, что конкурсным управляющим представлены жалобы клиентов Банка в Банк России о неисполнении Банком их платежных документов, начиная с 16.04.2014, кроме того, в материалы дела также представлено предписание Банка России от 22.05.2015 г., согласно которому Банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, при этом, не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к банковским операциям, осуществленным в указанный ранее период не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как она осуществлена не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Картотека неисполненных платежных поручений из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка была сформирована 28 мая 2014 года (отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации"); временная администрация по управлению банком назначена 02 июня 2014 года Приказом Банка России N ОД-1254; в Предписании Банка России о применении мер воздействия, датированном 22 мая 2014 года, отсутствует вывод о том, что у Банка было недостаточно денежных средств помимо средств на корреспондентском счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Учитывая данные обстоятельства, приведенных доказательств, изложенных в обжалуемых судебных актах, недостаточно для вывода о том, что на 07 мая 2014 у банка не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права в части признания недействительной сделки от 07.05.2014 по списанию денежных средств, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания недействительной сделки от 07.05.2014 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ отказать, а в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по этому же делу оставить без изменения. При этом, поскольку в данной части судебные акты отменены и в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ в указанной части отказано, то последствия недействительности сделки от 07.05.2014 применены быть не могут.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в части оставления без изменения принятых судебных актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суд кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в данной части изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А40- 88500/14 в части признания недействительной сделки от 07.05.2014 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ " Банк БФТ" в лице ГК АСВ отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева