Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-1017/16 по делу N А40-340/2015

г. Москва

9 августа 2016 г.

Дело N А40-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АКБ "Банк Москвы" - ПАО БМ-Банк- Нечепуренко Д.А.- дов. от 916 от 19.05.2016 сроком по 31.12.2018

рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ " Банк Москвы"

на определение от 14.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.

на постановление от 17.05.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению к/у Латцева С.В. к АКБ "Банк Москвы" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорСтрой-15",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-340/15 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латцев Сергей Васильевич.

Определением суда от 14.03.2016 признаны недействительными договор поручительства от 11.10.2012 N 38-177-3079/17/687-12-П/318, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ГорСтрой-15" и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 11.10.2012 N 38-177-3079/17/687-12-П/318; отказано в части применения последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "ГорСтрой-15" требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, при этом: АКБ "Банк Москвы" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АКБ " Банк Москвы" поступило заявление о процессуальной замене АКБ "Банк Москвы" на ПАО БМ-Банк, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От ООО "ГорСтрой-15" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по заключению договора поручительства от 11.10.2012 N 38-177-3079/17/687-12-П/318 и дополнительного соглашения N1 к договору поручительства от 11.10.2012 N 38-177-3079/17/687-12-П/318 является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций, установив, что заключение договора поручительства является крупной сделкой в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть совершена с одобрения общего собрания в лице директора - Худякова С.А., учитывая, что активы общества были несоразмерны принимаемым обязательствам, что свидетельствовало об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства не только по договорам поручительства, но и обязательства перед иными контрагентами, то есть, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом, банк, как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор поручительства, должен был убедиться в платежеспособности поручителя, пришли к выводу об отсутствии экономического смысла заключения договора поручительства для ООО "ГорСтрой-15".

При этом, судами сделан вывод о том, что ЗАО "Инвестстрой-15" и ООО "Горстрой-15" являются заинтересованными лицами.

Суды пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, размер поручительства многократно превышал размер чистых активов должника, отсутствовала потенциальная возможность должника после выплаты долга за заинтересованное лицо, получить от последнего надлежащее обеспечение, в связи с чем Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Должником за ЗАО "ИнвестСтрой-15", а искусственное создание задолженности перед Банком привело к нарушению прав иных кредиторов ООО Горстрой-15 в связи с увеличением размера имущественных требований к Должнику, а после заключения договора поручительства Должник стал обязанным перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который превышал имеющиеся у Общества активы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. При этом, конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, в связи с чем не имелось оснований полагать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Судами в судебных актах сделан вывод о заинтересованности лиц. В Материалах дела отсутствуют и судами не исследовались доказательства, подтверждающие данный вывод.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального Закона о защите конкуренции.

В случае наличия аффилированности лиц судам необходимо определить степень участия этих лиц в хозяйственных обществах, приняв во внимание предусмотренные законом критерии отнесения организаций к данной группе лиц.

Наличие сведений об учредителях является недостаточным и не опровергает фактическую аффилированность.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, что по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается и с доводом кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о платежеспособности заемщика ЗАО "Инвестстрой-15", а также довод банка о том, что поручительство ООО "Горстрой-15" не было единственным обеспечением по кредиту.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену АКБ " Банк Москвы" на ПАО БМ-Банк

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А40-340/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева