Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-1713/16 по делу N А40-61227/2015

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-61227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Недвижимость ЦентрМ": Школьный И.А. по доверенности от 02 ноября 2015 года,

от ПАО Банк "ФК Открытие": Болоцкий А.Д. по доверенности от 21 июня 2016 года N 01/934,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Недвижимость ЦентрМ"

на определение от 15 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 26 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

о введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Недвижимость ЦентрМ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года принято к производству заявление открытого акционерного общества (ОАО) Банк "Петрокоммерц" о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Недвижимость ЦентрМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к ЗАО "Недвижимость ЦентрМ". В отношении ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" введена процедура наблюдения. Включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 486 450 538,77 руб. основного долга, 52 913 048,66 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 июля 2015 года и постановление от 26 мая 2016 года и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку банк ненадлежащим образом уведомил должника и кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 июля 2015 года и постановления от 26 мая 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судами установлено, что банк в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, опубликовал уведомление в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" несостоятельным (банкротом). Соответствующее заявление было подано в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2015 года, т.е. спустя пятнадцать дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд.

Порядок применения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, разъяснен в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым до 01 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

До 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

При этом, в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" законодатель не установил тридцатидневного срока, как в пункте 3 этой же статьи, в связи с чем указанные разъяснения должны применяться с учетом положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, т.е. с применением пятнадцатидневного срока. Различие в указанных сроках обусловлено тем, что установление тридцати, а не пятнадцати дней, на отправку уведомления почтой связано с наличием временных сроков на доставку почтовой корреспонденции должнику и иным известным кредиторам. Публикация же сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц позволяет должнику и иным заинтересованным лицам получить соответствующую информацию в день опубликования сообщения. Таким образом, законодатель предусмотрел право заявителя выбрать один из двух способов "публикации" уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве: уведомление в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве путем направления письменного уведомления не менее чем за тридцать дней; публикация сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать дней, но при наличии соответствующей технической возможности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что банк, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в полном объеме выполнил требования действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А40-61227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Недвижимость ЦентрМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова