Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-3906/15 по делу N А40-93044/2014

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО " Ларго-Строй"- Воробьева Е.А.- дов. от 23.05.2016

от ЗАО " Сиэс-Трейдинг "- Исаев Р.И.- дов. от 18.02.2016 на 1 год

от ЗАО "Инжиниринговая компания Мостелефонстрой "-Шапошникова О.А.- дов. от 12.11.2014 N 10/С

рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ларго-Строй"

на определение от 21.03.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 26.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению в/у Веснина Е.В. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиэс-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-93044/14-175-105Б должник ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В. Определением суда от 21.03.2016 признана недействительной сделкой Соглашение от 17.09.2014 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013, заключенного между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй"; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к ООО "Ларго-6 Строй", возникшие на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ларго-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов сторон в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Инжиниринговая компания Мостелефонстрой" и ЗАО "Сиэс-Трейдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, что заявление ООО "Паритекс" о признании ЗАО "СиЭс-Трейдинг" банкротом принято к производству 25.08.2014 г., что указывает на то, что Соглашение от 17.09.2014 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 г. между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ООО "Ларго-Строй" было заключено после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что поскольку в результате заключения Соглашения от 17.09.2014 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 г. ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по настоящее время не получил какое-либо встречное исполнение, то пришли к обоснованному и правомерному выводу в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании подозрительной сделкой должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях ООО "Ларго-Строй" признаков недобросовестного поведения, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, для признания оспариваемого соглашения ничтожным необходимо доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. Согласно правовой позиции, сформированной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судами установлено, что через месяц с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Ларго-Строй" (июнь 2013 г.) в ЕГРП внесена новая запись - о регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Сокол-Инвест", которое получило недвижимое имущество от ООО "Ларго-Строй" в качестве вклада в уставный капитал. Запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Сокол-Инвест" внесена в ЕГРП 09.07.2013 года за N 77-77-22/041/2013-586. Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Ларго-Строй", не являясь на момент подписания Соглашения от 17.09.2014 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 собственником имущества, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло распоряжаться спорным имуществом. С даты заключения оспариваемого Соглашения от 17.09.2014 г. и по настоящее время ООО "Сокол-Инвест" и ООО "Ларго-Строй" не совершали действий, направленных на отчуждение заложенного объекта недвижимости от ООО "Сокол-Инвест" в пользу Должника, для возврата его в конкурсную массу ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций выводы судов несоответствию фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения исходили из того, что заключение Соглашения от 17.09.2014 г. при отсутствии фактической передачи объекта недвижимого имущества повлекло выбытие ликвидного актива; утрату возможности одностороннего расторжения договора купли-продажи имущества; прекращение обременения (залога недвижимого имущества); утрату возможности погашения требований кредиторов за счет реализации недвижимого имущества. Перечисленные последствия обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правами при совершении оспариваемой сделки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка ООО "Ларго-Строй" на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. и N 10/22 от 29.04.2010 г. отклоняется, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны в отношении иных спорных ситуаций. Соглашение от 17.09.2014 г., вопреки разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., не содержит условия о том, что право собственности на недвижимое имущество возникнет у ООО "Ларго-Строй" в будущем. ООО "Ларго-Строй", несмотря на ссылку на "преобладающее участие в уставном капитале" ООО "Сокол-Инвест", не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства выбыл из владения ООО "Сокол-Инвест", передан ответчику ООО "Ларго-Строй". Таким образом, довод о фактическом возврате имущества несостоятелен, при этом он не опровергает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении как должником, так и ООО "Ларго-Строй" правами при заключении оспариваемого Соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды обеих инстанций, делая вывод о наличии у ЗАО "СиЭс- Трейдинг" права требования к ООО "Ларго-Строй" из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013 в размере 852 250 ООО рублей, по существу осуществили пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-71515/13-156-669 в обход установленного законом порядка, подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А40-93044/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева