Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-10252/16 по делу N А40-1448/2014

город Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-1448/14

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн - не явился, извещен

от ответчика ООО "Ватергрупп" - Валитов Д.А. по доверенности от 10.11.2015

от третьих лиц: Центральной акцизной таможни - не явился, извещен Компании "Grand Beverage Limited" - не явился, извещен Компании "Свет Напою С.Р.О." - не явился, извещен

рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании жалобу ООО "Ватергрупп" (ответчика) на определение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Волковым С.В., о передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам дела N А40-1448/2014

по иску Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн

к ООО "Ватергрупп"

о защите прав на товарный знак,

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Grand Beverage Limited", Компания "Свет Напою С.Р.О."

УСТАНОВИЛ:

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ватергрупп" о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью темного солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/241213/0008330, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203 и/или N 614536 и/или по свидетельству N 40718, об изъятии из оборота и уничтожении указанного товара, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Ватергрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой заявитель просит указанный судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 кассационная жалоба ООО "Ватергрупп", поступившая в суд кассационной инстанции после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ООО "Ватергрупп" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 29.06.2016, в которой заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО "Ватергрупп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом заявленного иска является требование о защите исключительных прав на товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 22.06.2016, то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указанная жалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Таким образом, поскольку в настоящий момент постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" не признано Верховным Судом Российской Федерации не подлежащим применению, следовательно, правовые позиции, изложенные в постановлении являются действующими и подлежащими применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 года по делу N А40-1448/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Кольцова