Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-11328/16 по делу N А40-114686/2015

город Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-114686/15-60-961

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем передачи информации им. Харкевича А.А. Российской академии наук (ИППИ РАН) - Венец В.И. по дов. N 2175/457 от 26.08.15;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. по дов. N 33-Д-708/15 от 07.12.15;

от третьих лиц: Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) - неявка, извещено; Управления Федеральной налоговой службы России по Москве (УФНС России по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИППИ РАН (истца), ФАНО России (третьего лица) на решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П. и на постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску ИППИ РАН

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФАНО России, УФНС России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИППИ РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 386 028 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ИППИ РАН ссылался на то, что, по его мнению, неосновательное обогащение возникло у города Москвы в виде получения арендных платежей по ничтожной сделке - договору аренды недвижимого имущества от 12 апреля 1994 года N 01-00804/94 (в редакции дополнительных соглашений от 06 июня 1995 года, от 07 июня 2007 года), в соответствии со ст. ст. 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ИППИ РАН также ссылалось на судебные акты по другому делу N А40-30845/2014.

Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114686/15-60-961, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-114686/15-60-961 поступила кассационная жалоба от ИППИ РАН (истца) и ФАНО России (третьего лица), в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо (УФНС России по Москве), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от третьего лица - УФНС России по Москве (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/13369-16 от 21 июля 2016 года) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ИППИ РАН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ИППИ РАН (истец) и ФАНО России (третье лицо), обращаясь с кассационной жалобой, указывают на следующее. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ИППИ РАН, приведенные в обоснование заявленных исковых требований. Так, суд первой инстанции, по мнению кассаторов, отказывая в иске, не обосновал мотивы такого отказа, поскольку лишь указал на то, что ИППИ РАН (истец) не представлено доказательств на каком праве истец владел имуществом в заявленный период времени и в настоящее время. При этом, по мнению кассаторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о не применении к спорным правоотношениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73). В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, но изменяя при этом мотивировочную часть решения суда первой инстанции, по мнению кассаторов, необоснованно указал на применение к спорным правоотношениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73. Кассаторы обращают внимание на то, что в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 рассматриваются правоотношения, когда истцом (по делу о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении) может выступать собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом - арендодателем. В рамках настоящего дела N А40-114686/15-60-961, как указывают кассаторы, на спорное имущество было зарегистрировано право собственности иного лица, но оно находилось в законном владении института, что и явилось основанием для признания права федеральной собственности на спорные помещения в рамках другого дела N А40-30845/2014. В связи с этим, а именно установлением указанных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу N А40-30845/2014 ИППИ РАН обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2014 года по другому делу N А40-30845/2014 было отменено. Суд апелляционной инстанции признал право Российской Федерации на нежилое здание площадью 2 313,1 кв.м. инвентарный номер: 257/17, литер: 17, этажность: 6, кадастровый (или условный) номер 77-77-01/054/2005-091, адрес: город Москва, Большой Каретный пер., д. 19, стр. 1.

При этом в постановлении от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-30845/2014 указывается на следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 года N 735 "О Федеральном агентстве научных организаций" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" таким федеральным органом исполнительной власти является ФАНО России. До дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ИППИ РАН находился в ведении Российской академии наук, следовательно, передан в ведение ФАНО России. Это подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 2591-р "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России", в п. 61 раздела I которого указано ИППИ РАН. На основании абзаца 2 п. 1 Положения о Росимуществе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432) данный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Определенные исключения из полномочий Росимущества установлены названным Федеральным законом от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ, а также упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 959, согласно которым ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных ФАНО России; осуществляет от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества подведомственных организаций (п. 5.3.1 Положения); вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом подведомственных организаций (пункт 5.3.5 Положения). С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ФАНО России соответствующих полномочий собственника полностью соответствует положениям ст. ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, как было указано судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление иска от имени Российской Федерации, является ошибочным и сделан без учета упомянутых требований Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ и нормативных правовых актов Правительства России. Также, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014, материалами дела подтверждается, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное учреждение - ИППИ РАН, в фактическом пользовании которого оно находится с 1971 года, который вошел по состоянию на 1991 год в состав Российской академии наук. В связи с этим, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014, признал вывод суда первой инстанции о том, что ФАНО России не является реальным владельцем спорного имущества, противоречащим материалам дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014 пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество, используемое в деятельности федерального учреждения, возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в связи с чем исковые требования ФАНО России о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 2 313,1 кв. м, инвентарный номер: 257/17, литер: 17, этажность: 6, кадастровый (или условный) номер 77-77-01/054/2005-091, адрес: город Москва, Большой Каретный пер., д. 19, стр. 1, подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела N А40-30845/2014, указал, что учитывает, то что Российская Федерация владеет спорным зданием через ИППИ РАН, которое использует его в уставной деятельности, суд считает, что заявленные требования аналогичны требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, исковая давность на заявленные ФАНО России требования не распространяется в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года N 11287/09, согласно которой если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, являющееся в свою очередь производным от права собственности на имущество (право оперативного управления, которое также является производным от права собственности) лишь констатирует этот факт.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года. Согласно абзацу первому п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В то же время согласно абзацу первому п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали правовую оценку доводам истца - ИППИ РАН, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований (в том числе о том, что спорное имущество всегда находилось в законном владении ИППИ РАН, а в спорный период на праве оперативного управления, указанное явилось основанием для признания права федеральной собственности на спорные помещения в рамках другого дела N А40-30845/2014 и следовательно в связи с этим обстоятельством п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 к спорным правоотношениям не применяется).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114686/15-60-961 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев