Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-10508/16 по делу N А40-107522/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-107522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Авилов ВА, дов. от 30.06.2016,

от ответчика - Кулешова АН, дов. от 11.01.2016,

от третьих лиц: от Андреевой ИВ -Науменко НВ, дов. от 18.08.2015, от Степкина СП - Науменко НВ, дов. от 11.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управы Тверского района города Москвы

на постановление от 12 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Мастера эстрады" (ОГРН 1027739191941, г. Москва)

к Управе Тверского района города Москвы (ОГРН 1027710028642, г. Москва)

третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы, Степкина С.П., Андреева И.В., Гуревич М.Ю., Рапопорт Б.Я., Сухиненко Д.Н., Кузякина Е.В.

о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации и о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Мастера эстрады" (далее - ЖСК "Мастера эстрады") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тверского района города Москвы (далее - Управа) о признании незаконными действия Управы Тверского района города Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1; о признании недействительными торгов N 090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1.

В обоснование иска истец указал, что Управа Тверского района города Москвы в целях исполнения предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 09.12.2014 N 0-Ц-27633 на основании распоряжения от 26.03.2015 N 23-р опубликовала извещение о проведении торгов N 090415/2853216/01 - конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, с датой начала подачи заявок 10.04.2015, датой окончания подачи заявок 12.05.2015, датой проведения конкурса 19.05.2015.

Несмотря на то, что истец уведомил ответчика о том, что домом управляет истец, что на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2008 году на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление ЖСК "Мастера эстрады", что в единый государственный реестр управления многоквартирными домами города Москвы внесена запись о том, что ЖСК "Мастера эстрады" является управляющей организацией указанного дома, что подтверждается свидетельством N 2-14-03-08-1-2416 от 08.04.2008, что впоследствии во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N 0-Ц-27633 от 09.12.2014 решением собственников помещений в многоквартирном доме на внеочередном собрании 01.04.2015 подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление ЖСК "Мастера эстрады", что отражено в протоколе N 4 от 01.04.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик провел конкурс.

Конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом признан несостоявшимся, победителем признан единственный участник - Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Тверской".

Истец ссылается на нарушение ответчиком Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а также положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, Степкина С.П., Андреева И.В., Гуревич М.Ю., Рапопорт Б.Я., Сухиненко Д.Н., Кузякина Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления и не реализовали решение о выборе способа управления этим домом, в связи с чем Управа Тверского района города Москвы была вправе проводить конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными торгов N 090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1.

Апелляционный суд признал недействительными торги N 090415/2853216/01, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о применении судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, а именно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о требованиях части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего закона, поскольку судом установлено, что ЖСК "Мастера-эстрады" создано 03.07.1995, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2015) и Федерального закона N 349-ФЗ (01.12.2011), и, соответственно, не отвечает требованиям по организации (созданию) и деятельности, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 110, 123.1 и главы 12 Жилищного кодекса Российской Федерации) для таких кооперативов.

По мнению Управы, суд апелляционной инстанции ссылается на несуществующие материалы дела: на договоры о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению от 2015 года с собственниками жилых помещений в доме. Вместе с тем, как указывает ответчик, судом апелляционной инстанции не дана оценка отказу ЖСК "Мастера эстрады" Степкину СП. в заключении договора по управлению домом, то есть фактическому отказу собственнику в реализации якобы принятого решения.

Управа полагает, что нормы раздела V Жилищного кодекса Российский Федерации, применяемые к жилищно-строительному кооперативу, к ЖСК "Мастера эстрады" не применимы, а согласно статье 7 Жилищного кодекса Российский Федерации должна применяться аналогия права - раздел VI "Товарищество собственников жилья" и общие нормы Жилищного кодекса Российский Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьих лиц Андреевой И.В. и Степкина С.П. поддержал правовую позицию представителя заявителя кассационной жалобы.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция города Москвы, Гуревич М.Ю., Рапопорт Б.Я., Сухиненко Д.Н., Кузякина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Признавая исковые требования о признании недействительными торгов N 090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 110, части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 349-ФЗ), и исходил из того, что ЖСК "Мастера эстрады" является действующим юридическим лицом и в установленном законом порядке не ликвидирован.

Апелляционный суд установил, что во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N 0-Ц-27633 от 09.12.2014 решением собственников помещений в многоквартирном доме на внеочередном собрании 01.04.2015 подтвержден способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, - ЖСК "Мастера эстрады", что отражено в протоколе N 4 от 01.04.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол N 4 от 01.04.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, не признан недействительным в судебном порядке.

Также апелляционный суд установил, что сведения о выборе собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом - управление ЖСК "Мастера эстрады" и отзыве предписания о проведении открытого конкурса были предоставлены истцом в Управу Тверского района города Москвы своевременно, до проведения конкурса (т. 3 л.д. 16).

Довод кассационной жалобы об отсутствии договоров управления и других документов, отклоняется, как противоречащий материалам дела, в материалах дела имеются соглашения/договоры о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, датированные 2002-2015 годами с собственниками - жильцами дома по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1. Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью обслуживания указанного дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые не расторгнуты и являются действующими. Правоотношения третьего лица Степкина СП с истцом предметом рассмотрения в данном деле не являются.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что выбор способа управления (ЖСК) спорным многоквартирным домом и факт реализации этого способа подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управы Тверского района города Москвы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20/1, апелляционный суд исходил из того, что конкурс проводился Управой на основании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09.12.2014 N О-Ц-27633, которое до настоящего времени заявителем не обжаловано и в установленном порядке не оспорено, оспариваемые истцом действия Управы Тверского района города Москвы фактически осуществлены в форме принятия ответчиком решения N 23-р по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, принятого 26.03.2015.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий/бездействия государственных органов/органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество к суду первой инстанции не обращалось. Пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком (том 3 л.д. 19), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в этой части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает, доводов о незаконности постановления в этой части не приводит, напротив, считает, что отмена апелляционным судом решения в части признания торгов недействительными приводит к противоречивости такого судебного акта, так как в силе оставлено требование о признании неправомерными действий Управы.

Принимая во внимание, что ни истец, ни ответчик не обжалуют постановление апелляционного суда в части оставления в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность мотивов апелляционного суда в этой части.

В тоже время, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает противоречия между оставлением в силе решения в части признания незаконными действий по организации и проведению торгов и принятием постановления о признании торгов недействительными и отклоняет данный довод кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, действия Управы по организации торгов совершены 26.03.2015, то есть до получения сведений от истца о проведении общего собрания от 01.04.2015 о подтверждении способа управления многоквартирным домом Жилищно-строительным кооперативом "Мастера эстрады", следовательно, в этой части действия законны и у апелляционного суда не было оснований для отмены решения суда в это части. Что касается действий Управы по проведению торгов, несмотря на получение подтверждения волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие сомнений в реализации такого способа, так как ЖСК "Мастера эстрады" на момент проведения собрания реально управлял домом, то в этой части права истца полностью восстановлены судом апелляционной инстанции путем признания недействительными торгов.

Конкурс правильно признан судом недействительным, поскольку неоспоренное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеет законную силу и в любом случае имеет преимущество в вопросе выбора способа управления домом над действиями ответчика, поскольку именно собственникам принадлежит первоначальное преимущественное право выбора такого способа и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками своих прав и обязанностей в этом вопросе, в том числе путем бездействия, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

Такая обязанность органа местного самоуправления связана с необходимостью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности и т.д.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется.

Заявитель жалобы неправильно толкует данную норму закона, а также положения части 1 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 349-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной редакции жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-Федерального закона требования части 1 статьи 110 и части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем названные положения Закона N 349-ФЗ не означают автоматической ликвидации кооперативов, созданных до вступления в силу этого Закона.

Жилищно-строительный кооператив (истец) в установленном законом порядке не ликвидирован.

Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 названного Кодекса управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом.

Также не имеет правового значения довод Управы о том, что нормы раздела V Жилищного кодекса Российский Федерации, применяемые к жилищно-строительному кооперативу, к ЖСК "Мастера эстрады" не применимы, а согласно статье 7 Жилищного кодекса Российский Федерации должна применяться аналогия права - раздел VI "Товарищество собственников жилья" и общие нормы Жилищного кодекса Российский Федерации.

Такое толкование Управой норм о жилищно-строительном кооперативе также не свидетельствует о том, что в спорном доме отсутствует управляющая организация и мог быть проведен конкурс по ее выбору.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу N А40-107522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева