Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-10944/16 по делу N А40-108245/2014

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-108245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НерудТрансКурск" - Шульга Я.С., доверенность от 14.12.2015,

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансКурск"

на определение от 14 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление 01 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "НерудТрансКурск" (ИНН: 4632165389, ОГРН: 1124632008566)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН:7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 2 061 896 руб. 92 коп.,

третье лицо ОАО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансКурск" (далее - ООО "НерудТрансКурск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 2 061 896,92 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2015 г., оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г. и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НерудТрансКурск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представлению интересов общества в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-108245/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НерудТрансКурск" судебных расходов в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "НерудТрансКурск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "НерудТрансКурск" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "ВЭБ-лизинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в размере 180 000 руб. 00 коп., ООО "НерудТрансКурск" ссылалось на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировало несением им расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд удовлетворил исковые требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражного суда города Москвы N А40-108245/2014, ООО "НерудТрансКурск" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.03.2014 г., заключенный между ООО "НерудТрансКурс" и ООО "Юридическая фирма "АКЦЕПТ", и платежное поручение N 184 от 24.03.2015 г.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора и сложность дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в размере - 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НерудТрансКурс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "НерудТрансКурс" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неразумность взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108245/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансКурск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова