Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-9309/16 по делу N А40-123442/2015

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-123442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Белецкая О.С., доверенность от 07.07.2015,

от ответчика - Черентаева Н.В., доверенность от 09.08.2016,

рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 04 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГСК "Чайка",

третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Чайка" задолженности в размере 2 309 491, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 215, 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.

По мнению заявителя, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается материалами дела, вывод судов о том, что представленный истцом акт не содержит сведений о подключении кабельной линии в зоне ответственности ответчика не соответствует материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 97402368, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях, установленных договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на обязанность ответчика произвести оплату за безучетно потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 22, 136 раздела 10, 179 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 указали на необоснованность доводов заявителя, поскольку ответчик не производил переподключение к кабельной линии, замене прибора учета осуществлялась силами ПАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2013 года.

Суды указали, что ответчик не осуществлял вмешательство в работу прибора учета, не допускал нарушений связанных с несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате или неисправности прибора учета, не совершал иных действий, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами установлено, что по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства, а также из составленного истцом акта от 17.12.2014 следует, что ответчик не производил переподключение.

Суды указали, что истец выполнил расчет безучетного потребления исходя из общей мощности 65,34 кВтч в период с 18.12.2013 по 17.12.2014, при том, что в материалах дела не содержится документального обоснования использованной при расчете мощности, а актом от 21.02.2014 установлено отсутствие нарушений схемы узла коммерческого учета.

Суды пришли к выводу, что в допущенном нарушении отсутствует вина ответчика, поскольку акт безучетного потребления не содержит сведений о подключении кабельной линии в зоне его ответственности в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 97402368.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу N А40-123442/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина