Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11456/16 по делу N А40-181005/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-181005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА": Шиляева В.Г., дов. от 14.08.2015,

от ответчика - акционерного общества "Европлан": Трубицын К.А., дов. от 04.03.2016,

рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА"

на решение от 28 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА" (ИНН: 2223971289, ОГРН: 1092223005380)

к акционерному обществу "Европлан" (ИНН:6164077483, ОГРН: 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТАВКА" (далее - ООО "ДОСТАВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 368 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДОСТАВКА", которое просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций при расчетах суммы неосновательного обогащения и сальдо встречных обязательств неправильно истрактовали формулу расчета размера платы, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, указывая, что при расчете платы за финансирование должны учитываться суммы всех платежей, предусмотренные договором, в том числе и авансового, а не только лизинговых платежей; также неправомерно указали, что возврат предоставленного лизингополучателю финансирования следует определять датой продажи (реализации) изъятого имущества, поскольку суды проигнорировали, что ответчик не предоставил доказательств принятия всех необходимых мер для реализации автомобиля после его изъятия у истца, которого к реализации не привлекал, ответчик не предоставил доказательств размещения рекламы и принятия других мер для реализации изъятого имущества, суды неправильно применили п.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку необоснованно приняли во внимание стоимость предмета лизинга не на момент возврата предмета лизинга ответчику, а на момент его продажи ответчиком своему дочернему ООО "Европлан Авто", при этом неправомерно отклонили представленный истцом отчет оценщика, составленный на дату возврата предмета лизинга, также суды не учли решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107558/2013 от 30.09.2013, по которому ответчик уже взыскал с истца лизинговые платежи в сумме 762308 руб., заявитель полагает, что при изъятии предмета лизинга ответчик должен был вернуть истцу аванс, поскольку техника оставалась у него; по мнению истца несостоятельны выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку датой подачи искового заявления является 02.09.2015, а не 25.09.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДОСТАВКА" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном с учетом мнения истца судом кассационной инстанции к материалам дела, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 512050-ФЛ/БРН-12 от 21.03.2012, в соответствии с условиями истцу передан предмет лизинга - Транспортное средство MAN TGS 18.400 4X2 BLS (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN WMA06SZZ0CM593435.

Предмет лизинга передан истцу ответчиком согласно акту приема-передачи объектов основных средств N БРН0000086 во временное владение и пользование 28.05.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца.

Предмет лизинга возвращен ответчику согласно акту возврата от 19.09.2012.

По мнению истца, после расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 356 282 руб., на которую начислены проценты в размере 338 368 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, на основании установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 указанного Постановления, пришли к выводу о том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Суд первой инстанции рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон, произвел расчет платы за финансирование, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, установил, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 58000 руб. 00 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 670951 руб. 36 коп., закупочная цена предмета лизинга определена в размере 3420056 руб. 60 коп.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования судом установлен в 2 749105 руб. 24 коп.

Суды при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, руководствовались продажной ценой предмета лизинга, составляющей 2580000 руб. 00 коп., в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2013. При этом, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность со стороны лизингополучателя недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что могло привести к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств..

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суд первой инстанции установил, что срок договора лизинга равен 801 дням, плата за финансирование составляет 17,81% годовых, плата за финансирование в рублях, исходя из срока пользования финансированием 425 дня, составляет 569961 руб. 37 коп..

Исследовав и проверив представленные в материалы дела расчеты, суд первой инстанции установил, что сумма на стороне лизингополучателя (то есть интерес лизингополучателя ) составляет 2638000 руб. 00 коп. (внесенные денежные средства без аванса 670951 руб. 36 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 2580000 руб.).

Общая сумма предоставленного ответчиком финансирования (интерес Лизингодателя) составляет 3448830 руб. 95 коп. (2749105 руб. 24 коп. размер финансирования + 569961 руб. 37 коп. плата за финансирование + 129764 руб. 34 коп. пени).

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составило сумму 810830 руб. 95 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ДОСТАВКА" судами отказано.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной инстанции о том, что при расчете сальдо встречных обязательств судами не учтено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107558/2013 от 30.09.2013, по которому с ООО "ДОСТАВКА" в пользу АО "Европлан" было взыскано 762308 руб. лизинговых платежей по спорному договору, поскольку доказательств исполнения указанного решения истцом в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что исковое заявление ООО "ДОСТАВКА" было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочных выводах судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2015, что подтверждается штампом почтовой связи на почтовом конверте (т.1. л.д. 120).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами правильно установлено начало течения срока исковой давности - дата изъятия предмета лизинга 19.09.2015. Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства направления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2015, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права об исковой давности не привело к принятию неправильных по сути судебных актов, принимая во внимание, что судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установлено отрицательное сальдо на стороне истца.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-181005/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова