Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-11533/16 по делу N А41-59251/2014

г. Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А41-59251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Остров" и представителя собрания кредиторов ООО "РВД Центр" Лариной Е.А.

на определение от 31.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 08.06.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по жалобам ООО "Остров", Лариной Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бобина В.А.,

в рамках дела о признании ООО "РВД Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 ООО "РВД Центр" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Кредитор ООО "Остров" и представитель собрания кредиторов Ларина Е.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в не совершении действий, направленных на увольнение сотрудников, закрытие счетов, оспаривание сомнительных сделок должника, не выполнении обязанностей по выявлению и взысканию задолженности, выявлению иного имущества должника, а также в необоснованном привлечении лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, нарушении порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Сириус", ООО "Ардикс", также заявители просили отстранить Бобина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Остров" и представитель собрания кредиторов ООО "РВД Центр" Ларина Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, признать бездействие конкурсного управляющего Бобина В.А., выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, выявлению имущества должника, увольнению сотрудников, закрытию счетов, а также действия по необоснованному привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, незаконными и отстранить Бобина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителей, выводы судов об увольнении работников должника и об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права, в частности положения статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исследованы доказательства наличия у конкурсного управляющего информации о строительстве ангара и не приняты необходимые меры для выявления и возврата указанного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Остров" и представителя собрания кредиторов ООО "РВД Центр" Лариной Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, привлечение помощника арбитражного управляющего было согласовано на собрании кредиторов 28.05.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, привлечение бухгалтера также согласовано на собрании кредиторов 30.07.2015, фактическое осуществление деятельности привлеченных специалистов подтверждается ежемесячными актами выполненных работ.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры для поиска, выявления и возврата имущества, а именно: ангара, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д. 3, признан судами несостоятельным, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный ангар в собственности ООО "РВД Центр" не зарегистрирован, сведения о его отчуждении в выписке также отсутствуют, кроме того, договор N 10/06-2013 от 10.06.2013 на проведение строительных работ у конкурсного управляющего отсутствует и ему не передавался, в то же время, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, подтверждающий проведение инвентаризации имущества ООО "РВД Центр".

Суды установили, что 28.05.2015 работникам должника Новикову В.Г. и Каракулову Ю.В. были вручены уведомления о предстоящем увольнении, указанные работники были уволены 28.07.2015.

24.09.2015 конкурсным управляющим было подано заявление на закрытие трех банковских счетов должника, указанное заявление было повторно направлено управляющим 30.12.2015, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судами установлено, что ООО "Остров" на протяжении всей процедуры конкурсного производства не обращалось к конкурсному управляющему Бобину В.А. с требованием об оспаривании той или иной сделки, также заявитель не выносил данный вопрос на собрании кредиторов должника, при этом, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право отдельного кредитора обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В силу части 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Остров" и представителя собрания кредиторов ООО "РВД Центр" Лариной Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, и отстранения Бобина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку Бобиным В.А. своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества, и формирование конкурсной массы должника, заявителями не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2016 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А41-59251/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова