Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. N Ф05-19598/15 по делу N А40-60231/2014

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-60231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" Мусиенко Михаила Сергеевича - Кузьмин Р.И.-доверенность от 15.05.2015

от Волкова Валерия Леонидовича - не явился

рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" Мусиенко Михаила Сергеевича

на определение от 29.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 31.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Назаровой С.А.,

по жалобе Волкова Валерия Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" Мусиенко Михаила Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (далее - ООО "АРМАГЕН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Волков Валерий Леонидович (далее - Волков В.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не уведомлении его, как кредитора по текущим платежам, о включении его требования в реестр требований кредиторов по текущим платежам, либо в предоставлении мотивированного отказа во включении его требования в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, жалоба Волкова В.Л. признана обоснованной.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что временным управляющим ООО "Армаген" Новиковым П.В. было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Волкова В.Л. в размере 586 260 руб. 00 коп. (основание - трудовой договор от 30.12.2012 N 02, должность - генеральный директор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 данные требования по заявлению конкурсного управляющего должника Мусиенко М.С. были исключены из реестра требований кредиторов должника второй очереди, поскольку были признаны требованиями, относящимися к текущим.

Работник должника Волков В.Л. 27.11.2015 направил в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам задолженности по выплате заработной платы в размере 586 260 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, Волков В.Л. ссылался на его неизвещение о включении требований в реестр текущих платежей или мотивированном отказе.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу обоснованной, исходили из того, что конкурсный управляющий не уведомил незамедлительно работника о результатах рассмотрения его требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт прекращении производства по жалобе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что заявление об исключении требования Волкова В.Л. из реестра содержало возражения по существу данных требований и такое заявление было направлено в адрес указанного гражданина.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Волков В.Л. не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку его статус как текущего кредитора ничем не подтвержден.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 32 того же постановления, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что конкурсный управляющий должника не уведомил незамедлительно работника о результатах рассмотрения его требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-60231/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова