Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-12881/15 по делу N А40-140219/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-140219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" - Непомнящий Р.О., доверенность от 10.08.2016 б/н; Волков К.А., доверенность от 29.01.2016 б/н;

от ответчика - ЗАО "Химгазсервис"- Арефьев А.Ю., доверенность от 30.12.2015 б/н; Лазарева А.С., доверенность от 03.08.2016 N 16; Зикевский К.С., доверенность от 09.06.2016 N 8,

от третьего лица - Токарев А.А. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт"

на решение от 26 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.

на постановление от 13 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)

к ЗАО "Химгазсервис" (ИНН 7704114705, ОГРН 1027700022316; адрес 117545, г.Москва, проезд Дорожный 1-й, д.6, стр.3)

третье лицо - Токарев А.А.,

о взыскании 10 082 188 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 73 411 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнвестСтройКонсалт" (далее по тексту также - ЗАО "ИнвестСтройКонсалт", займодавец, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" (далее по тексту также - ЗАО "Химгазсервис", заемщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 10.082.188 руб., из которых: 7.700.000 руб. - основной долг (сумма невозвращенного займа); 1.270.500 руб. - основной долг (проценты на сумму займа, начисленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации); 1.111.687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск основан на статьях 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств, возникших из договора займа.

ЗАО "Химгазсервис" предъявило к ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" встречный иск о признании договора займа от 26 сентября 2011 года недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что сделка займа ничтожна в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ЗАО "Химгазсервис", а также как совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен; взысканы с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" сумма займа в размере 7.700.000 руб., проценты на сумму займа в размере 1.270.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.111.687 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.411 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец как займодавец исполнил обязательство по передаче ответчику как заемщику денег, составляющих сумму займа, а ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" являлся Токарев А.А., а судебный акт о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" об избрании указанного лица генеральным директором данного общества вступил в законную силу после начала исполнения сделки займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и просил судебный акт суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, признать договор займа недействительным, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года отменено; договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", признан недействительным (ничтожным); в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки взыскана с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" денежная сумма в размере 7.700.000 руб.; в иске ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа отказано. Кроме того, взысканы с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в пользу ЗАО "Химгазсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4.000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" об избрании генеральным директором Токарева А.А., как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску - ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу (с учетом дополнения), в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Основанием для отмены судебных актов явилось неправильное применение судами норм права при рассмотрении заявления ЗАО "ИнвестСтройКонсалтинг" о применении исковой давности по встречному иску о признании договора займа недействительным.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично; взыскана с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" денежная сумма в размере 7.700.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61.500 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив исковую давность по указанному требованию по заявлению истца по первоначальному иску - ЗАО "ИнвестСтройКонсалт".

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что исполнение оспариваемой сделки началось 26 сентября 2011 года, а встречный иск о признании сделки займа недействительной ЗАО "Химгазсервис" предъявило в суд 24 ноября 2014 года, т.е. за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании денежной суммы в размере 7.700.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство получения заемщиком данной денежной суммы в качестве займа сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, правовых оснований для удержания данной денежной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем он обязан возвратить ее истцу по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Химгазсервис" в лице законных акционеров и легитимных органов управления денежными средствами в размере 7.700.000 руб. не пользовалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску и ответчик подали самостоятельные апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года отменено; договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", признан недействительным (ничтожным); в первоначальном иске о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и признавая договор займа недействительным (ничтожным), по сути исходил из того, что течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ЗАО "Химгазсервис" должно начинаться не с начала исполнения сделки (как для стороны сделки), а со дня, когда ЗАО "Химгазсервис" в лице своих легитимных органов узнало о начале ее исполнения.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорный договор является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 168, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Токарева А.А. отсутствовали полномочия генерального директора ЗАО "Химгазсервис" на момент заключения спорного договора в силу п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-96287/2011, которыми установлено отсутствие у Токарева А.А. полномочий генерального директора уже с момента принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о его избрании.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ермолова Леонида Всеволодовича и избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Токарева Алексея Александровича признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 по иску по заявлению Удут В.И., Герасименко М.Н. к ЗАО "Химгазсервис", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (вступило в законную силу 23 апреля 2012 года).

Таким образом, согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Как указал суд апелляционной инстанции, по сути ничтожны сделки, совершенные директором, решение об избрании которого само ничтожно, т.е. не имеет юридической силы с момента его принятия.

Следовательно, спорный договор от 26.09.2011, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", ничтожен, поскольку при его подписании, заключении, исполнении нарушены требования статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Факт отсутствия у Токарева А.А. полномочий генерального директора с момента принятия решения о его избрании и вне его зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным такого решения установлены в рамках дела N А40-27690/2012, в рамках которого признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 21.11.11 о прекращении полномочий Токарева А.А. и об избрании Намнанова Б.Д.

Таким образом, отсутствие у Токарева А.А. полномочий генерального директора именно с момента принятия решения о его избрании установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор займа является ничтожным в силу ст. ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен Токаревым А.А. как нелегитимным генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и ЗАО "ИнвестСтрой Консалт" в лице генерального директора Шмакова П.С. исключительно с намерением причинить вред ЗАО "Химгазсервис" в лице законных акционеров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску о признании сделки ничтожной не пропущен.

Как указал суд апелляционной инстанции, к встречным исковым требованиям по настоящему делу применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а именно п. 1 ст. 181 в новой редакции, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена, по сути, не ЗАО "Химгазсервис", поскольку Общество в лице легитимных исполнительных органов гражданских прав по данной сделке не приобретало, волю на заключение сделки не выражало.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "Химгазсервис" стороной по спорному договору займа в лице своих законных органов не являлось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактически иск о признании сделки ничтожной по настоящему делу предъявлен лицом, не являющимся стороной по сделки в лице своих законных органов, то в силу п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ к требованию ЗАО "Химгазсервис" применяется правило исчисления срока, введенное указанным Федеральным законом, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Фактически о начале исполнения сделки ЗАО "Химгазсервис" в лице своих законных органов узнало после принятия к производству Арбитражным судом города Москвы иска ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" по настоящему делу о взыскании задолженности по спорной сделке, то есть 03.09.2014. Следовательно, срок исковой давности истекает 04.09.2017 и не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции указал, что узнать о сделке ЗАО "Химгазсервис" в лице законных акционеров и легитимного генерального директора должно было после вступления в законную силу 23.04.2012 Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 22.07.11 об избрании генеральным директором Токарева А.А. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Химгазсервис" в лице легитимных исполнительных органов могло и должно было узнать о сделке с момента ее заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания об избрании генеральным директором Токарева А.А. - с 23.04.2012 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре воля ЗАО "Химгазсервис" в лице его законных органов на заключение сделки отсутствовала. Формальный подход к определению стороны по сделке при изложенных обстоятельствах неприменим. Воля общества на заключение сделки отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимными лицами, таковой не является. Поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества, она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка с даты ее оформления не влечет юридических последствий, в том числе обязательств по договору займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции в том числе отказал во взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску суммы займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску - ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в части отказа во взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска и выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт", ответчик - ЗАО "Химгазсервис" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Химгазсервис" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Токарев Алексей Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, представил отзыв на кассационную жалобу с указанием на ее обоснованность, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

А. Относительно удовлетворения судом апелляционной инстанции встречного иска и неприменении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2011 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.

В договоре стороны, в том числе, согласовали сумму займа - 7 700 000 руб. (п. 1.1 договора), размер процентов - 6% годовых от суммы займа, срок возврата - до 25.09.2012 г.

В качестве доказательства исполнения займодавцем условий договора займа истцом представлено платежное поручение N 16 от 26.09.2011 г. на сумму 7 700 000 руб. Факт перечисления денег на счет заемщика ответчиком не оспаривался.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа обусловило предъявление ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" настоящего иска о взыскании задолженности.

Встречный иск о признании сделки займа недействительной предъявлен ответчиком - ЗАО "Химгазсервис".

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску заявил об истечении срока давности по требованию о признании сделки займа недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции исковой давности, мотивируя тем, что сделка ЗАО "Химгазсервис" заключена в лице нелигитимного директора Токарева А.А., вследствие чего течение срока исковой давности по требованию ЗАО "Химгазсервис" о признании договора займа недействительным начинается о дня, когда указанное юридическое лицо в лице своих легитимных органов управления узнало или должно было узнать о начале исполнения данной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил ЗАО "Химгазсервис" из числа сторон договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не определил, какое иное лицо являлось заемщиком в данной сделке.

Кассационная коллегия находит указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречащим статьям 48, 49, 53, 153, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, от лица ЗАО "Химгазсервис" сделку займа заключил Токарев А.А., который впоследствии судебным актом был признан нелигитимным руководителем указанной организации.

Вместе с тем, в договоре займа в качестве заемщика поименовано ЗАО "Химгазсервис" как юридическое лицо; деньги, составляющие сумму займа, переданы займодавцем на расчетный счет ЗАО "Химгазсервис" в кредитной организации.

Следовательно, не физическое лицо Токарев А.А., а юридическое лицо ЗАО "Химгазсервис" совершило действия по получению денег от займодавца и приняло на себя обязательство возвратить сумму займа, т.е. получило гражданские права заемщика и несет обязанности заемщика.

Наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Химгазсервис" не означало, что данная организация перестала отвечать признакам юридического лица и не могла от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности в правоотношениях с иными лицами.

Следовательно, именно ЗАО "Химгазсервис" как юридическое лицо является стороной договора займа - заемщиком, а течение срока исковой давности по требованию ЗАО "Химгазсервис" о признании сделки займа недействительной начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска и о неприменении исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия находит правомерными вышеприведенные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО "Химгазсервис" о признании сделки займа недействительной и отказе в удовлетворении встречного иска с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом кассационной инстанции установлена законность решения суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска в связи с применением исковой давности, кассационная коллегия не проверяет законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о недействительности сделки займа.

Б. Относительно отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении главного требования первоначального иска о взыскании с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" денежной суммы в размере 7.700.000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования ЗАО "Химгазсервис" о признании сделки займа недействительной судом первой инстанции правомерно отказано в связи с применением исковой давности, то в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа у ответчика как заемщика имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом по первоначальному иску как займодавцем о возврате денежной суммы займа в размере 7.700.000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" денежную сумму в размере 7.700.000 руб.

При этом кассационная коллегия отмечает неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении данного требования даже в том случае, если бы сделка займа была признана недействительной.

Предметом главного требования первоначального иска ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" является взыскание с ответчика денежной суммы в размере 7.700.000 руб., составляющем сумму займа.

Обстоятельство перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы установлено судами и сторонами не оспаривается.

Основанием для отказа в иске судом апелляционной инстанции явилась квалификация истцом спорной денежной суммы как суммы займа, в то время как суд апелляционной инстанции признал сделку займа недействительной, а требование истца по первоначальному иску не заявлено как требование о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в первоначальном иске в данной части только на том основании, что истец ошибочно квалифицировал спорную денежную сумму как сумму займа, сделан при неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции должен был с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить, на каком праве ответчик удерживает у себя данную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу по первоначальному иску.

Поскольку обстоятельств правомерности удержания ответчиком спорной денежной суммы суд апелляционной инстанции не установил, то подлежали применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ЗАО "Химгазсервис" обязано возвратить в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" полученную по сделке денежную сумму в размере 7.700.000 руб.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" денежной суммы в размере 7.700.000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При этом кассационная коллегия находит правомерными вышеприведенные выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" денежной суммы в размере 7.700.000 руб.

Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, поскольку приведенные доводы по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А40-140219/2014,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-140219/2014,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова