Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-14482/14 по делу N А40-51637/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-51637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Гришина Михаила Юрьевича - лично по паспорту, Ляховецкий Д.Д. по дов. от 13.02.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" - Кондратов В.А. по дов. от 27.04.2015, Манякин А.В. по дов. от 24.12.2014,

рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гришина Михаила Юрьевича

на решение от 29 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 25 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску Гришина Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ: Гришин Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" (далее - ответчик, ООО "Авто-Спектр", общество) с иском о взыскании 12 135 250 руб. действительной стоимости доли в размере 25 % уставного капитала общества, 10 971,6 руб. процентов за просрочку оплаты действительной стоимости доли (за период с 14.03.2014 по 17.03.2014), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по оплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли со дня вынесения решения по день фактического погашения обществом задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гришин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в общество с требованием о выкупе действительной стоимости доли. Суды не дали оценку как представленным истцом протоколам, так и действиям ответчика, который изначально вводил истца в заблуждение, умышленно скрывая истинные протоколы об одобрении крупных сделок с указанием дат их составления. Судами нарушены нормы материального права, т.к. применен закон, не подлежащий применению; ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни какой-либо иной закон не содержат положений, на основании которых суд принял оспариваемое решение - о том, что участник должен узнать о принятых решениях об одобрении крупных сделок не позднее даты, когда в обществе должно было быть проведено годовое общее собрание участников. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в обществе вообще не проводились годовые общие собрания участников за 2011, 2012 и 2013 годы, соответствующие протоколы ответчиком не представлены, истец в принципе не мог узнать о принятии обществом решений об одобрении крупных сделок. Установив пропуск истцом 45-дневного срока на обращение в общество с требованием о выкупе доли и связав данный пропуск с моментом, когда в обществе должны были проводиться годовые общие собрания участников, суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто-Спектр", возражая против доводов жалобы, указало, что истец не пытался реализовать свое право, предусмотренное законом, на получение каких-либо документов (путем истребования или путем созыва внеочередного собрания). Наличие/отсутствие годовых собраний не влияет на права участника, установленные законом и уставом, касающиеся ознакомления с документацией общества и получения копий документов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гришину М.Ю. до 13.12.2013 принадлежала доля в уставном капитале ООО "Авто-Спектр" в размере 25 %.

Из представленных 06.11.2013 обществом истцу документов, в том числе протоколов общих собраний, истцу стало известно о проведении внеочередных общих собраний участников ответчика, на которых были приняты решения об одобрении крупных для общества сделок, оформленных протоколами:

- от 13.09.2011 об одобрении сделки по увеличению лимита задолженности до 50 млн. руб. с выплатой 12 % годовых по договору кредитной линии с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК";

- от 30.09.2011 об одобрении сделки по передаче ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в залог имущества ООО "Авто-Спектр" балансовой стоимостью 60,496 млн. руб.;

- без даты об одобрении сделки по предоставлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" поручительства за возврат ООО "ОИЛ-ФОРБИ" кредита в сумме не более 275 млн. руб. с выплатой процентов по ставке не более 20 % годовых;

- без даты об одобрении сделки по предоставлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" поручительства за возврат ООО "ОИЛ-ФОРБИ" кредита в сумме не более 50 млн. руб. с выплатой процентов по ставке не более 20 % годовых.

В вышеуказанных общих собраниях участников общества истец участия не принимал, за одобрение вышеуказанных сделок не голосовал, запрошенные документы в полном объеме и разъяснения относительно показателей деятельности ответчика не получил, в связи с чем 13.12.2013 направил ответчику требование о выплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, в ответ на которое получил отказ.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по приобретению доли в уставном капитале и отказ в выплате ее действительной стоимости послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях, предусмотренных данным Законом.

К предусмотренным названным Законом случаям, порождающим обязанность общества выкупить долю участника в уставном капитале общества и выплатить участнику действительную стоимость его доли, отнесены, в том числе, выход участника из общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Закона); требование о приобретении доли или части доли участника общества, голосовавшего против принятия решения о совершении крупной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона).

Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня принятия решения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Согласно пункту 7.2 Устава общества при продаже участником общества своей доли одному или нескольким участникам общества согласие других участников общества или общества не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается при получении согласия участников общества и самого общества на отчуждение доли или части доли третьему лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона, является пресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена, следовательно, пропуск названного срока влечет автоматическую утрату участником общества права требования к обществу приобрести принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества, в порядке, установленном названной нормой права.

Судами установлено, что Гришин М.Ю. в общих собраниях участников ООО "Авто-Спектр", проведенных в 2011 году, по результатам которых приняты решения об одобрения крупных сделок, участия не принимал.

Между тем, статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 8.1 Устава общества очередное общее собрания участников созывается не реже один раз в год и не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Понятие отчетного года дано в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый год заканчивается после сдачи годовой бухгалтерской отчетности, подлежащей сдаче до 30 марта года, следующего за отчетным.

Поскольку новый финансовый год начинается 01 апреля года, следующего за отчетным, то годовое общее собрание участников ООО "Авто-Спектр" за 2011 год должно было быть проведено не позднее 31 августа 2012 года, из чего следует, что о принятых общими собраниями участников общества решениях об одобрении крупных сделок, указанных истцом в обоснование иска, истец, наделенный в силу положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на управление делами общества, непосредственно связанным с участием в общих собраниях (в том числе, очередных), проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать не позднее 31 августа 2012 года, последней, установленной законом и уставом общества, даты проведения очередного годового общего собрания участников общества по итогам 2011 года, следовательно, требование о приобретении доли должно было быть направлено обществу в течение 45-ти дней с указанной даты, то есть не позднее 15 октября 2012 года.

Вместе с тем, требование о приобретении доли было направлено истцом в адрес ответчика только 13.12.2013, т.е. к указанному моменту истец утратил право требования приобретения обществом принадлежащей ему доли в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Гришин М.Ю., обладая долей в размере 25 % в уставном капитале общества, имел право требования для созыва внеочередного собрания, на котором он был вправе ставить вопросы по интересующим его крупным сделкам.

Между тем, судами установлено, что в период деятельности общества, начиная с его создания в 2005 году, истец, за исключением требований от 10.10.2013 и от 28.10.2013, не обращался в общество с заявлением о получении информации о деятельности общества, требований о созыве внеочередного общего собрания участников не направлял, что свидетельствует о том, что истец не пытался реализовать свое право, предусмотренное законом на участие в управлении обществом и на получение каких либо документов о хозяйственной деятельности общества.

Доказательств того, что истец в течение длительного времени был лишен возможности участвовать в деятельности общества, знакомиться с документами, в том числе с финансовыми документами, бухгалтерскими балансами, договорами, не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

При этом, как правильно указали суды, истец не лишен возможности в любое время реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 21 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А40-51637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Комарова Н.Я. Мысак