Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11633/16 по делу N А40-1136/2016

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-1136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: от Дрынина Максима Сергеевича: лично, паспорт

рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Дрынина Максима Сергеевича на определение от 26.02.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 02.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старлет",

УСТАНОВИЛ:

Дрынин М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Старлет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 заявление Дрынина М.С. было принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-1136/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 заявление Дрынина М.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старлет" было признано обоснованным, в отношении ООО "Старлет" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дрынин М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании ООО "Старлет" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку должник ООО "Старлет" находится в стадии ликвидации, а заявление о признании его банкротом подано после инициации процедуры ликвидации должника, то суд первой инстанции обязан был открыть в отношении ООО "Старлет" конкурсное производство, как просил кредитор в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения Дрынина М.С. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старлет", находящегося в стадии ликвидации, явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 836 450 руб.

Указанная задолженность возникла на основании договора займа от 01.12.2014, заключенного между Дрыниным М.С. и ИП Груздевым О.В., в соответствии с условиями которого, Дрынин М.С. предоставил ИП Груздеву О.В. денежные средства в размере 500 000 руб., а ИП Груздев О.В. в свою очередь обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 01.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Груздева О.В. по вышеназванному договору займа, между ООО "Старлет" и Дрыниным М.С. был заключен договор поручительства N Б/Н от 02.02.2015.

Решением Московского районного суда города Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-2109/2015 с ИП Груздева О.В. и ООО "Старлет" в солидарном порядке в пользу Дрынина М.С. были взысканы сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 325 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 руб.

Признавая обоснованным заявление Дрынина М.С. и вводя процедуру наблюдения, суды исходили из того, что на дату подачи заявления задолженность ООО "Старлет" не погашена, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Дрынина М.С. о признании ООО "Старлет" несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, включении требования Дрынина М.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждении временного управляющего, вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, при этом, в судебном акте отсутствуют выводы об отказе в открытии конкурсного производства и признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, не исследовали вопрос о целесообразности введения процедуры наблюдения в отношении должника, не установили достаточность у должника имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

С учетом того, что кредитор Дрынин М.С. настаивал на признании ООО "Старлет" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, судебная коллегия полагает, что введение в отношении ООО "Старлет" процедуры наблюдения, без установления факта достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, противоречит положениям статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 281, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А40-1136/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова