Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11750/16 по делу N А40-215045/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-215045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр ландшафтных технологий" - Ломоносова О.С.- доверен. от 01.04.2016 г. N 1

от ЗАО УК НИК РАЗВИТИЕ - Иванушкина Т.Н.- доверен. от 26.02.2016 г.

от Совета Домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" - не явился, извещен

от Манеевой Ольги Валеевны - Гуськов Д.С.- доверен. от 30.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр ландшафтных технологий"

на решение от 09.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 03.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по делу N А40-215045/15 по иску ООО "Центр ландшафтных технологий"

к ЗАО УК НИК РАЗВИТИЕ

третье лицо: Совет Домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7", Манеева Ольга Валеевна

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр ландшафтных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО УК НИК РАЗВИТИЕ о признании решения первого общего собрания собственников (Домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новогорск-7" (дата проведения 29.11.2014) оформленное протоколом N 1, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-215045/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-215045/15 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Центр ландшафтных технологий" о признании недействительным решения первого общего собрания собственников (Домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новогорск-7" (дата проведения 29.11.2014) оформленное протоколом N 1 либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, принятие решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о решении собрания только 23.09.2015 при получении письма с исковым заявлением от ЗАО "Компания "Экострой", при этом, заявитель не был уведомлен о собрании собственников земельных участков, в протоколе отсутствуют обязательные реквизиты, судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств (доказательства направления уведомлений всем собственникам земельных участков, копий решений всех собственников, принявших участие в собрании), судами неправомерно применена аналогия с жилищным законодательством и применены нормы ст.ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ, суды не привлекли к участию в деле всех собственников, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-215045/15 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Центр ландшафтных технологий" о признании недействительным решения первого общего собрания собственников (Домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новогорск-7" (дата проведения 29.11.2014) оформленное протоколом N 1 либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Манеева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Совет Домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержаться ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебно-правовой экспертизы.

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Центр ландшафтных технологий" принадлежат на праве собственности: земельный участок общей площадью 2 023 кв. м, расположенный по адресу: Московская I область, город Химки, микрорайон Новогорск, ул. Сосновая, присвоенный ранее проектный номер участка 1.5; кадастровый номер 50:10:0080202:241; свидетельство о государственной регистрации права собственности 50 - АЕ N 663042 выдано 26.04.2012; земельный участок общей площадью 2 537 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Новогорск, ул. Сосновая, присвоенный ранее проектный номер участка 13.8.2.2; кадастровый номер 50:10:0080202:327; свидетельство о государственной регистрации права собственности 50 - АЕ N 179655 выдано 26.04.2013.

29.11.2014 состоялось первое общее собрание собственников (Домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новогорск-7" (дата проведения 29.11.2014, протокол N 1).

По результатам общего собрания собственников земельных участков были приняты следующие решения: утвердить положение "О порядке проведения общего собрания Домовладельцев"; избрать в счетную комиссию Ильину Елену Викторовну, Ширяеву Татьяну Викторовну, Иванова Александра Ивановича; утвердить Положение "О Совете домовладельцев"; избрать Совет Домовладельцев в составе: Харченко Владимира Николаевича, Коршунову Надежду Валерьевну, Хиловой Натальи Игоревны, Емельяновой Ольги Леонидовны, ЗАО "УК НИКРазвитие"; утвердить редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке "Новогорск-7", обязательного для заключения всеми Домовладельцами, с учетом указанных выше исправлений; утвердить смету расходов на 2015 год; утвердить Положение о порядке проживания в коттеджном поселке "Новогорск-7"; утвердить Положение "О порядке ведения строительных работ в коттеджном поселке "Новогорск-7"; поручить Совету Домовладельцев самостоятельно определить место хранения документов и определить порядок доступа домовладельцев к указанным документам; наделить Председателя Совета - домовладельцев полномочиями представлять Домовладельцев в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с проживанием на территории коттеджного поселка "Новогорск-7".

Полагая, что принятые решения нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку накладывают не предусмотренные действующим законодательством ограничения по его использованию и устанавливают обязанность по оплате обязательных платежей за пользование общим имуществом, которого не существует, последний обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец указал, что собственники (Домовладельцы) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новогорск-7" не осуществляют совместную деятельность и не имеют общего имущества.

Протокол N 1 от 29.11.2014, которым оформлены результаты первого общего собрания собственников (Домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новогорск-7" не соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Центр ландшафтных технологий" не был уведомлен о проведении первого общего собрания собственников (Домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в коттеджном поселке "Новогорск-7".

Истец указал, что о проведении первого общего собрания и о принятии оспариваемого решения ему стало известно только 23.09.2015 при получении от ЗАО "Компания "Экострой" копии искового заявления.

Судами установлено, что в соответствии с Территориальной комплексной схемой градостроительного планирования территории Химкинского района Московской области до 2020 года была выделена территория для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в границах земель поселений в микрорайоне Новогорск (поселок Ивановское). (приложение 1 к инвестиционному договору).

16.12.2005 между Министерством имущественных отношений МО и ЗАО "Компания "Экострой" заключен договор аренды N 35024-Z земельного участка площадью 521 634 кв. м в границах указанных на плане с местом расположения: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск. для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства.

В целях реализации инвестиционного проекта по застройке указанной территории ЗАО "Компания "Экострой" заключила с инвестором ООО "Алур" договор инвестирования от 25.12.2005.

По окончании реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки.

При этом, земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность застройщика - ЗАО "Компания Экострой".

В соответствии с Генпланом застройки коттеджного поселка указанный коттеджный поселок с проектным названием "Новогорск-7" был сформирован, как единый жилищный комплекс.

Судами установлено, что в настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, что следует из Плана поселка Новогорск-7, заключения администрации от 15.03.2012 и решение совета депутатов от 15.03.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возникающие в коттеджных поселках жилищные и имущественные споры рассматриваются по аналогии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

В силу положений ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в силу положений ст. ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, - охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Судами установлено, что оспариваемое общее собрание Домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" проведено лицами, являющимися собственниками земельных участков (с жилыми домами или без них) расположенными в границах огороженного, охраняемого коттеджного поселка, представляющего собой единый жилищный комплекс с огражденной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, которые обеспечивают не только жизнедеятельность частных домовладений, но и высокий уровень комфорта проживания в указанном поселке, который домовладельцы осознано выбирали, приобретая земельные участки на территории именно этого коттеджного поселка со всеми указанными выше элементами строительства.

Общество является собственником двух земельных участков по улице Сосновая: проектный номер 1.5, кадастровый номер 50:10:0080202:241, площадью 2 023 кв. м; и проектный номер 13.8.2.2., кадастровый номер 50:10:0080202:327, площадью 2 537 кв. м, в связи с чем также является участником гражданско-правового сообщества домовладельцев.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судами установлено, что 29.11.2014 общее собрание домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" проводилось по инициативе одного из домовладельцев ЗАО "УК НИК-Развитие".

При этом, совместно с ЗАО "Компания Экострой" - застройщиком указанного коттеджного поселка, которое в настоящее время осуществляет управление поселком и содержание общего имущества, был составлен реестр домовладельцев на основании ранее предоставленных домовладельцами правоустанавливающих документов.

Кроме того, судами установлено, что за десять дней до даты проведения собрания всем домовладельцам были направлены обращения от ЗАО "УК НИК-Развитие" и ЗАО "Компания Экострой" с указанием даты и времени проведения собрания, а также повестки дня. Полный перечень документов по общему собранию содержит опись вложения в заказное письмо, направленное на имя генерального директора ООО "ЦЛТ" Кытмановой А.П.

Указанные обращения передавались различными способами, проживающим на территории поселка - лично под роспись, не проживающим - по эл. почте и заказными письмами с уведомлением по официальным почтовым адресам.

Оспариваемое истцом собрание проводилось очно путем совместного присутствия участников. Место, дата и время проведения были указаны на первом листе протокола.

Судами установлено, что ЗАО "УК "НИК-Развитие" выдало доверенности на лиц, которые проводили собрание: председателя, секретаря и членов счетной комиссии.

Указанные лица перечислены на первом листе протокола первого общего собрания от 29.11.2014. При этом, в счетную комиссию вошли домовладельцы, имеющие в собственности земельные участки с домами на территории коттеджного поселка "Новогорск-7". На первом собрании домовладельцев 29.11.2014 был оформлен журнал регистрации домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7". По результатам регистрации было определено наличие кворума, и оформлен итоговый лист учета кворума.

Судами установлено, что протокол N 1 первого общего собрания домовладельцев содержит сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Кроме того, в адрес генерального директора ООО "Центр ландшафтных технологий" Кытмановой А.П.: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом 25, офис 504, были направлены: обращение инициатора проведения собрания; уведомление о проведении собрания; проект положения о порядке проведения общего собрания домовладельцев; проект положения о совете домовладельцев; проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования в коттеджном поселке "Новогорск-7" со всеми приложениями; проект сметы расходов на содержание поселка на 2015 г.; сведения о кандидатах в счетную комиссию и в совет домовладельцев из числа домовладельцев - собственников земельных участков расположенных в границах коттеджного поселка "Новогорск-7", что следует из описи вложения от 19.11.2014. Вместе с тем, согласно информации с официального сайта Почты России отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Судами установлено, что 27.10.2014 указанный пакет документов также был направлен в адрес истца по электронной почте apk5@rambler.ru, данный адрес указан истцом в иске. 20.01.2015 по указанному электронному адресу руководству ООО "Центр ландшафтных технологий" был направлен полный пакет документов принятых на общем собрании 29.11.2014.

Судами установлено, что собрание проведено согласно требованиям главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, и Положения "О порядке проведения общего собрания домовладельцев".

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрание может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Заявитель указал, что узнал об оспариваемом решении только 23.09.2015 после того, как ЗАО "Компания Экострой" подало исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию имущества общего пользования в поселке, охране, вывозу мусора, благоустройства, др.услуг, связанных с нормальным функционированием поселка.

Суды правомерно установили, что общество должно было узнать о проведении собрания и о принятых на нем решениях в октябре - ноябре 2014 г. и в январе - марте 2015 года, если бы проявило надлежащую добросовестность и не уклонялось бы от получения почтовых отправлений направленных по его действительному адресу, при этом, исковое заявление предъявлено в суд 10.11.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному вывод о пропуске истцом, установленного законом шестимесячного срока исковой давности, для оспаривания решения Общего собрания домовладельцев в коттеджном поселке "Новогорск-7" от 29.11.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок созыва, подготовки и проведения собрания инициатором и остальными домовладельцами нарушен не был, а ООО "Центр ландшафтных технологий" было надлежащим образом и своевременно уведомлено о проведении собрания в сроки. Кроме того, судами установлен пропуск, установленного законом шестимесячного срока исковой давности, для оспаривания решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-215045/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.Я. Мысак