Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11997/16 по делу N А40-219414/2015

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-219414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дербенева А. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Астахова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность;

от ответчика (заинтересованного лица) Маликова Наталья Анатольевна, удостоверение доверенность,

рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества ВТБ Лизинг на решение (определение) 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) Акционерного общества ВТБ Лизинг

о признании недействительным решения от 6 мая 2015 года N 8 и решения от 6 мая 2015 года N 4

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2015 N4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.05.2015 N 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Письменные пояснения, представленные инспекцией, подлежат возврату, поскольку не были заблаговременно до судебного заседания направлены обществу.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2014 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2014, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 1 185 098 668 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт от 16.03.2015 N 2, вынесены решения от 06.05.2015 N 4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 8 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2014, в размере 2 987 142 руб.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 12.08.2015 N СА-4-9/14215 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Считая свои права нарушенными общество,обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, принимая во внимание положения статьи 171, 172, 173 НК РФ обоснованно исходили из того, что обществом пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок для возмещения НДС, поскольку право на применение налоговых вычетов у него возникло во втором квартале 2008 (крайний срок возмещения - 2 квартал 2011 года.)

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27, п. 28 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость",право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, право на применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу на покупку оборудования (буровых труб), а также работ по их обслуживанию и мобилизации, на сумму 2 987 142 руб., возникло у налогоплательщика в период получения счетов-фактур от контрагентов, то есть во 2 квартале 2008 года. В связи с этим, на дату представления уточненной декларации за 3 квартал 2014 года (27.11.2014) трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ на предъявление этой суммы НДС к вычету, истек, вследствие чего, оспариваемое решение от 06.05.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.05.2015 N 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что общество не имело право заявить вычеты по НДС ранее 2 квартала 2014 года, поскольку до этого момента не были соблюдены условия для возникновения права на вычет, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ, а также, что на счете 08 учитываются не готовые объекты основных средств, а расходы на их приобретение и создание рассматривались судами и правомерно отклонены, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров на каком-либо определенном счете плана счетов.

Ссылки в жалобе на письма Минфина России обоснованно отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что возмещение налога возможно за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока, если реализация права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.10.2015 N 2428-О, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Судами обоснованно указано, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, Общество, заявляя 27.11.2014 в декларации по НДС вычеты, пропустило срок на предъявление к вычету спорной суммы НДС, несмотря на то, что все условия для своевременного заявления НДС к вычету возникли еще в 2008 году. При этом, пропуск заявителем срока на заявление спорных вычетов, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей и, не обусловлен невозможностью получения возмещения, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия налогоплательщиком.

Довод о том, что право на вычет по НДС возникает с момента отражения предмета лизинга на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", правильно признан судами ошибочным, поскольку право на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором отражены приобретенные товары (работы, услуги).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А40-219414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.А.Дербенев А.В.Жуков