Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-11242/16 по делу N А40-37240/2008

город Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-37240/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Белобородов В.В. доверенность от 08.10.2015 г., Михайлов Ю.Н. генеральный директор на основании Протокола N 31 от 07.04.2014 г.

от третьих лиц

ГП НПО "Геофизика" - не явился, извещен

ОАО Научно- технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" - не явился, извещен

Федеральное космическое агентство - не явился, извещен

ООО "Новотек" - не явился, извещен

рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новотек", Открытого акционерного общества "Каскад -Оптэл",

на определение от 08 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 08 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по заявлению ООО "Новотек" и ОАО "Каскад - Оптэл" о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.

Москвы от 29.10.2008 г. по делу N А40-37240/08-54-326

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица - Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", Открытое акционерное общество Научно- технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (с учетом процессуальной замены) (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Каскад-ОПТЭЛ" (далее - ОАО "Каскад-ОПТЭЛ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года вступившим в законную силу, исковые требования Росимущества об обязании возвратить из незаконного владения ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв. м удовлетворены.

17 сентября 2009 года на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом выданы исполнительные листы серии АС N 001151873 и АС N 001151874.

17 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве Преображенского районного отдела судебных приставов Сафоновым Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001151874 было возбуждено исполнительное производство N 77/03/17111/16/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек") и ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении заявлений ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" и ООО "Новотек" было отказано за необоснованностью и недоказанностью факта возникновения обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2015 года отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новотек" и ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Новотек" ссылается на то, что до получения требования судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 г. N 14/31171 ООО "Новотек" не знало и не предполагало, что при исполнении решения суда по делу N А40-37240/08 будут возложены какие-либо обязанности на ООО "Новотек", то есть непосредственно затронуты его права и обязанности.

Также указывает на то, что при принятии решения суда по делу N А40-37240/08 обстоятельства нахождения помещений во владении ООО "Новотек" не рассматривались, тогда как ООО "Новотек" является фактическим владельцем части нежилых помещений в спорном здании площадью 3 560,4 кв.м. на основании договоров аренды N 11/23 от 01.07.2003 г. и N К-403 от 01.01.2004 г.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" указывает, что при исполнении решения суда непосредственно изменено правовое положение ООО "Новотек", так как на него возложена обязанность освободить спорные помещения и создано препятствие для реализации его субъективного права владения и пользования спорными помещениями.

Также ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" ссылается на то, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решение суда невыполнимо и ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" не в состоянии возвратить помещения, которыми не владеет, поскольку ООО "Новотек" с 01.07.2003 г. владело помещениями общей площадью 3 560,4 кв.м.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Росимущество, третьи лица Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", Открытое акционерное общество Научно- технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство и ООО "Новотек" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО "Каскад-ОПТЭЛ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования истца об обязании возвратить из незаконного владения ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5 общей площадью 7 249,3 кв.м. удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что 27.08.2014 г. в ООО "Новотек" поступило требование судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 г. N 14/31171, в котором указано, что в связи с исполнением исполнительного листа от 17.09.2009 г. N АС 0011451874 по делу N А40-37240/08-54-326 ООО "Новотек" обязано в однодневный срок со дня поступления настоящего требования освободить нежилые помещения, занимаемые ООО "Новотек" по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5, по договору аренды N К-403 от 01.01.2004 г.

Согласно указанному договору аренды от 01.01.2004 г. N К-403 ООО "Новотек" приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5, сроком до 30.06.2019 г. (акт приема-передачи от 01.01.2004 г.). Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается записью регистрации 77-01 /03-410/2004-643.

Ссылаясь на то, что решением суда от 29 октября 2008 года непосредственно возложены обязанности на ООО "Новотек", ответчик ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" и не привлеченное к участию в деле ООО "Новотек" обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 29 октября 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новотек" не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу непосредственно права или обязанности ООО "Новотек" не затрагивает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Судами верно отмечено, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года также не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Новотек", поскольку в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции доводы заявителей о том, что поступившее в ООО "Новотек" 27.08.2014 требование судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 N 14/31171 возлагает обязанность в связи с исполнением исполнительного листа от 17.09.2009 N АС 0011451874 по делу N А40-37240/08 ООО "Новотек" освободить нежилые помещения, занимаемые им по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, по Договору аренды N К-403 от 01 января 2004 года, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку указанное требование не изменяет правового положения ООО "Новотек" по спору о праве собственности между истцом и ответчиком, а спор о праве собственности на имущество не затрагивает прав и обязанностей арендатора этого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу А40-37240/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева