Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-9339/15 по делу N А40-151018/2014

г. Москва

18 августа 2016 г.

N А40-151018/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И. Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу Богомоловой Ирины Александровны

на определение от 29.04.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

по заявлению ОООО "Юринком" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 кассационная жалоба Богомоловой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, принятое судьей Беловой И.А., возвращена.

30.05.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от Богомоловой Ирины Александровны, в том числе, на определение от 29.04.2015, в рамках дела о признании ООО "Феникс" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.06.2016 согласно штампу канцелярии суда от Богомоловой Ирины Александровны вновь поступила кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.04.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Богомоловой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на указанное определение Арбитражного суда города Москвы повторно подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 ст. 290 АПК РФ установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в отношении ООО "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов И.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 включено требование ООО "ЮРИНКОМ" в реестр требований кредиторов должника: задолженность в размере 301 794, 34 руб. - основной долг, 602 737, 47 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, ООО "Феникс" 19.05.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем на один день, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствовало.

Постановлением Арбитражного суда Москвского округа от 02.11.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Богомоловой Ирины Александровны, поданная, в том числе, на определение от 29.04.2015, возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ поданная кассационная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

В связи с изложенным ходатайство об отсроке уплаты госпошлины судом не рассматривается. При этом, суд полагает необходимым отметить, что при обжаловании вышеуказанного судебного акта государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не уплачивается.

На основании изложенного также не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба на 3 л. (2 экз.) и приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

И.Ю.Григорьева