Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-11778/16 по делу N А40-161676/2013

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-161676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность N 214/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.,

от ответчиков:

1. ООО "ВСМ-Лизинг" - не явился, извещен,

2. ООО "Рассвет" - не явился, извещен,

3. ООО "Нико" - Гусев И.М., доверенность от 08.5.2016, сроком на 3 года,

4. КФХ Кубрак В.В. - не явился, извещен,

5. ЗАО "ВС" - не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года принятое судьей Чебурашкиной Н.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994), ООО "Рассвет" (ОГРН 1053683011799), ООО "Нико", КФХ Кубрак В.В., ЗАО "ВС"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества

и по встречным искам ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" о признании недействительными договоров залога и договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг") и солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), общества с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико"), крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Кубрак В.В., закрытого акционерного общества "ВС" (далее - ЗАО "ВС") задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 в сумме 5 261 975 руб., пени в сумме 340 541 руб. 20 руб., а также в счет погашения задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N 59654/13 указанные требования АО "Росагролизинг" были выделены в отдельное производство с присвоением номера N А40-161676/2013-76-1440.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,330, 348,361 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что лизингополучатель ООО "ВСМ-Лизинг" не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании задолженности и пени к его поручителям, которые обязались солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском приняты встречные исковые заявления: ООО "Рассвет" о признании договора поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009 и ЗАО "ВС" признании договора залога N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009 - недействительными, поданные со ссылкой на статьи 10,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" в обоснование встречных требований, ссылались на то, что заключение оспариваемых договоров является формой злоупотребления со стороны АО "Росагролизинг" своими правами и существенно нарушает имущественные права истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года оставлены без рассмотрения исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "ВСМ-Лизинг", поскольку в отношении ответчика в рамках дела о его банкротстве введена процедура конкурсного производства, а заявленные ко взысканию денежные средства не относятся к текущим платежам.

Судом также прекращено производство по делу в отношении КФХ Кубрак В.В. ввиду прекращения 15 мая 2009 года его деятельности в качестве юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Судом отказано АО "Росагролизинг" в удовлетворении исковых требований к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 в размере 5 261 975 руб. и пени в размере 340 541 руб. 2 коп., об обращении взыскания задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб.

Судом признаны недействительными договор залога N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "ВС", и договор поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рассвет".

Суд первой инстанции посчитал, что договоры поручительства, заключенные с ООО "Нико" и ООО "Рассвет" не содержат срока, на который дано поручительство, следовательно, исходя из нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство было дано на срок один год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому к моменту предъявлении иска срок, на который дано поручительство по платежам ранее 16 мая 2012 года истек и ответственность по всем просроченным платежам ООО "ВСМ-Лизинг" ранее 16 мая 2012 года не может быть возложена на ООО "Нико" и ООО "Рассвет".

Кроме того, суд посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив, что в действиях АО "Росагролизинг", имевших место во взаимоотношениях с ответчиками в сфере лизинга, имеются признаки злоупотребления правом, нарушающие права и законные интересы ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС", в связи с чем суд на этом основании сделал вывод о ничтожности в силу статей 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства и договора залога, оспариваемые в рамках встречного иска по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" и удовлетворении встречного иска, просит их отменить в этой части, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов относительно наличия признаков злоупотребления правом с его стороны при заключении договоров поручительства и залога ввиду недоказанности этого обстоятельства. Между тем, ООО "ВСМ-Лизинг" является самостоятельным юридическим лицом, по своей воле и интересе осуществляющим экономическо-хозяйственную деятельность, АО "Росагролизинг" никаким образом не осуществляло корпоративный и фактический контроль за деятельностью ООО "ВСМ-Лизинг", поэтому АО "Росагролизинг" не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение платежной дисциплины со стороны ООО "ВСМ-Лизинг" и несвоевременное информирование лизингополучателей о наличии задолженности последнего перед АО "Росагролизинг".

Заявитель также указывает на неправомерное применение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку оспариваемые договоры поручительства и залога были заключены ранее опубликования этого постановления.

Заявитель жалобы также полагает, что ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" имеют экономический интерес в заключении оспариваемых договоров залога и поручительства, по своей воле определившие условия заключаемых обязательств. Кроме того, заявитель указывает на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о признании недействительными (ничтожными) договоров залога и поручительства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности и относительно отсутствия в договорах поручительства сроков поручительства, указывая на то, что договоры поручительства в пункте 3.1 содержат конкретные указания на сроки поручительства, которые связаны со сроком основного обязательства - договора лизинга.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить в обжалуемой части, дело в этой направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Нико" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, ссылался на то, что договор лизинга, поручительства и залога являются ничтожными притворными сделками.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Нико", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить ответчику ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Кассационным судом направлены в адрес ОО "ВСМ-Лизинг", ООО "Рассвет", КФХ Кубрак В.В., ЗАО "ВС" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске АО "Росагролизинг" к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, обращении взыскания на имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" о признании недействительными договоров залога и поручительства в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 04 мая 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7345, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем по подписанному акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Однако, в нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 8-14.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 5 261 975 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По расчету АО "Росагролизинг" сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей N 8-14 составляет 340 541 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суды также установили, что обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" были обеспечены договорами поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009 с ООО "Рассвет", N 7345/7444-П1 от 13.05.2009 с ООО "Нико", N 7345/П от 04.05.2009 с КФХ Кубрак Валерий Вячеславович, договором залога N7345/7444/7818-З от 11.06.2009 с ЗАО "ВСК".

При этом, как установили суды, между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Нико" был заключен договор сублизинга N 15-СЛ/09 от 04.05.2009, между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Рассвет" заключен договор сублизинга N 17-СЛ/09 от 04.05.2009, в соответствии с которыми ООО "ВСМ-Лизинг", взявшее технику в лизинг у АО "Росагролизинг", обязалось передать её в сублизинг ООО "Нико" и ООО "Рассвет", на условиях, согласованных сторонами.

Ввиду заключения названых договоров лизинга, поручительства и залога АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, пени и обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 7345/744/7818-З.

ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" были предъявлены встречные требования о признании недействительными договоров залога 7345/744/7818-З от 11.06.2009 и поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 года по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Посчитав, что предъявленная АО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения.

В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Помимо этого, судом первой инстанции также было установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ КФХ Кубрак В.В. 15 мая 2009 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем суд прекратил производство по требованиям АО "Росагролизинг" в отношении КФХ Кубрак В.В. в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части судебные акты в кассационном порядке также не обжалуются.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе относительно отказа в удовлетворении требований АО "Росагролизинг" к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" и удовлетворении встречных исков.

При принятии своих судебных актов в обжалуемой части в отношении указанных требований, суды исходили из следующего.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, согласно пункту 3.1 договоров поручительства срок действия договоров поручительства составляет 7 календарных лет.

Установленный в пункте 3.1 договоров поручительства срок толкуется судом первой инстанции как срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство применительно к пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор поручительства может быть заключен также и для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, а "срок действия договора поручительства" и "срок, на который дано поручительство" являются разными правовыми категориями, то содержащееся в пунктах 3.1 договоров поручительства условие в соответствии с его буквальным толкованием является условием о сроке действия данного договора, а не о сроке, на который дано поручительство применительно к пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, поскольку в договорах поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд первой инстанции также указал на то, что согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору лизинга N 2009/АКМ-7345 составляет 5 261 975 руб., пени составляют 340 541 руб. 20 руб. Данная задолженность сформировалась в результате неоплаты платежей по договору со сроком уплаты до 18.08.2011 в размере 801 955 руб., со сроком уплаты до 18.12.2011 в размере 769 505 руб., со сроком уплаты до 18.03.2012 в размере 769 505 руб., со сроком уплаты до 18.06.2012 в размере 769 505 руб., со сроком уплаты до 18.09.2012 в размере 801 955 руб., со сроком уплаты до 18.12.2012 в размере 769 505 руб., со сроком уплаты до 18.03.2013 в размере 769 505 руб.

Руководствуясь нормами статей 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом срока, на который дано поручительство и даты обращения АО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями - 16 мая 2013 года, ответственность по всем просроченным ООО "ВСМ-Лизинг" платежам ранее 16 мая 2012 года не может быть возложена на ООО "Нико" и ООО "Рассвет", так как к моменту предъявления иска срок, на который дано поручительство по указанным платежам, истек.

Поскольку поручители ссылались на пропуск АО "Росагролизинг" срока исковой давности по взысканию сумм, сроки платежей по которым наступили ранее 16 мая 2012 года, суд первой инстанции расценил названные выше обстоятельства как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции (суд апелляционной инстанции такие выводы не изложил в своем постановлении) нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По настоящему делу, как установил суд первой инстанции, предметом договора поручительства была обязанность ответчиков солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств (в том числе: выплате любого из лизинговых платежей, уплате процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в пределах денежного размера, определенных в каждом договоре поручительства).

Однако, судом первой инстанции не дана оценка условиям договоров поручительства, в частности пункту 3.1, в котором указано, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных лет.

Судом не был изучен вопрос о том, являются ли в данном случае понятия "срок действия договора поручительства " и "срок, на который выдано поручительство" тождественными и был ли увязан срок поручительства со сроком основного обязательства - договора лизинга, судом не исследовано, содержат ли договоры поручительства условия, позволяющие установить, какое обязательство было обеспечено поручительством (пункт 1.1 договоров поручительства).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно срока поручительства сделаны без учета положений, закрепленных в статье 190, в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Следовало также исходя из положений статей 309,310,421 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку подписанию ответчиками (поручителями) без разногласий договоров поручительства как свидетельство согласия отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в договорах поручительства срока, на который оно дано, суд не учитывает специфику обязательства, за исполнение которого поручились ответчики, поскольку в противном случае заключение договоров поручительства для истца не имело бы экономико-хозяйственного смысла ввиду отсутствия обеспечения всего объема обязательств по договору лизинга с учетом длящегося характера лизинговых отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно срока поручительства нельзя признать правильными и соответственно согласиться с применением исходя из этого срока исковой давности к суммам, сроки платежей по которым наступили ранее 16 мая 2012 года.

Помимо этого, суды обеих инстанций обоюдно пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях АО "Росагролизинг" признаки злоупотребления правами.

При этом, суды руководствовались правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 2,9).

В качестве обстоятельств, на основании которых суды сделали выводы о злоупотреблении АО "Росагролизинг" своими права суды указали на нахождение предмета лизинга на праве собственности у АО "Росагролизинг"; информированность АО "Росагролизинг" о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор АО "Росагролизинг" финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от ООО "Рассвет" до лизингодателя; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное необращение АО "Росагролизинг" к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; неуведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручению (возможно допущена опечатка, правильно "к поручителю") в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО "ВСМ-Лизинг", функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не было надлежащим образом обеспечено; изъятие оборудования у ЗАО "ВС" с целью обращения на него взыскания для погашения задолженности посредника.

Суды сделали вывод о том, что АО "Росагролизинг" превысило пределы дозволенного гражданским правом осуществления своего правомочия по заключению договоров, нарушило при этом права и законные интересы ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС".

На основании вывода о злоупотреблении правом суды признали недействительными договоры залога N 7345/7444/7818-З и поручительства N 7345/7444/7818-П и, в том числе также отказали в иске АО "Росагролизинг".

Однако такие выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и не имеют обоснования конкретными доказательствами.

Так, выводы судов относительно рисков, которые несет лизингодатель при наличии договора сублизинга со ссылкой на правовые позиции, содержащиеся в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сделаны судами без учета того, что договоры лизинга, сублизинга в рамках рассматриваемых спорных отношений были заключены до опубликования указанного постановления.

Между тем, пункт 9 постановления от 14 марта 2014 года N 17, положенный в основу выводов судов, в данном случае не может быть применен, поскольку согласно пункту 11 этого же постановления, в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014).

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В тоже время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Между тем, в данном случае суды не установили, что АО "Росагролизинг" действовало в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Ссылка судов на то, что АО "Росагролизинг" несколько раз обеспечило исполнение договора лизинга, сделана без учета того, что обеспечение исполнения договора лизинга посредством заключения договоров залога и поручительства является обычной практикой, применяемой в сфере лизинговых отношений.

При этом, суды не установили, что последовательность заключения договора лизинга, договоров сублизинга, договоров поручительства и залога имела место со стороны лизингодателя с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью.

Вывод судов о самостоятельном выборе АО "Росагролизинг" лизингополучателя ООО "ВСМ-Лизинг" в целях наделения его только функцией финансового посредника документально не подтвержден и не основан на каких-либо конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Более того, суды не установили, что эти два самостоятельных юридических лица имеют какое-либо взаимозависимое корпоративное или фактическое влияние, имеющее возможность воздействия друг на друга при заключении договоров.

Вывод судов о наличии в действиях АО "Росагролизинг" признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров лизинга, сублизинга, поручительства, залога с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения АО "Росагролизинг", с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, в частности ответчиков, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.

Более того, суды не установили, что ООО "Рассвет" и "Нико" каким-либо образом принуждались к заключению договоров сублизинга, залога и поручительства, не имели возможности самостоятельного выбора контрагентов по сделкам и действовали вопреки своей воле при получении в пользование предмета сублизинга и определении условий сделок.

Кроме того, до момента обращения АО "Росагролизинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, об обращении взыскания на имущество, поручители и залогодатель в установленном законом порядке не оспаривали договоры поручительства и залога.

Между тем, ответственность ООО "ВСМ-Лизинг", возникшая в результате его недобросовестного поведения, на которое указали суды, в сфере платежной дисциплины, как ответственность самостоятельного участника гражданских правоотношений, не может быть возложена на лицо, в данном случае на лизингодателя, исполнившего свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом.

Кроме того, в качестве одного из обстоятельств для вывода о злоупотреблении АО "Росагролизинг" своими правами суды указали на неисполнение им предусмотренной в пункте 2.1. договоров поручительства обязанности об извещении поручителей о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" обязательств перед АО "Росагролизинг" в 5-ти дневный срок с момента неисполнения обязательства и направлении истцом претензии о существующей задолженности только 08 апреля 2013 года.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по своевременному извещению поручителей суды сочли основанием для отказа в иске.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, пункт 2.2 договоров поручительства предусматривает возможность предъявления к поручителям требования разными способами: по телексу, курьерской связью, через специализированные организации связи, и об образовавшейся задолженности поручители были извещены с помощью телефонного оповещения, а претензия была направлена дополнительно.

Однако, суды не учли это обстоятельство.

Несвоевременное извещение кредитором поручителя о наличии задолженности у должника не может снимать с поручителя ответственности по договору поручительства и расцениваться как злоупотребление правом кредитора. Вместе с тем, при доказанности этого обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств спора, может лишь влиять на размер дополнительной ответственности поручителя в виде неустойки.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в иске АО "Росагролизинг" и об удовлетворении встречных исков о признании недействительными договоров поручительства и залога на основании усмотрения в действиях АО "Росагролизинг" признаков злоупотребления правом не основаны на конкретных доказательствах, сделаны при неправильной правовой оценки и без установления обстоятельств, характеризуемых, исходя из положений статей 1,9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве правовых признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суды не выполнили задачи правосудия, фактически лишив лицо, обращающееся в суд ввиду неисполнения контагентами по сделкам добровольно принятых обязательств, судебной защиты.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договоров лизинга, поручительства на предмет определения срока поручительства, установить период задолженности и ее размер, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А40-161676/2013 в части отказа в удовлетворении требований АО "Росагролизинг" к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договору N2009/АКМ-7345, об обращении взыскания задолженности и пени по договору N2009/АКМ-7345 на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N7345/7444/7818-3, признания недействительными договора залога N7345/7444/7818-З от 11.06.2009 и договора поручительства N7345/7444/7818-П от 11.06.2009 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев