Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-10640/16 по делу N А40-238739/2015

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-238739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича - Вертянов А.Д. лично, паспорт; Спиркина Д.А. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика АО "Росагролизинг" - Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг" (ответчика)

на постановление от 08 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича

к АО "Росагролизинг"

о взыскании 1 202 792 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Вертянов Александр Дмитриевич (далее - ИП Вертянов А.Д. или истец) 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или ответчик) о взыскании 1 202 792 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неосновательное удержание ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос". Договор, указанный в реквизитах платежного поручения, не заключен. ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" уступило истцу право требования указанных денежных средств по договору от 21.04.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что в нарушение пункта 4.2 договора от 21.04.2015 он не зарегистрирован, а, следовательно, не вступил в силу. Ответчик заявлял также о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение от 22.03.2016 отменено, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 792 руб. 04 коп. неосновательного обогащения

Не согласившись с принятым по делу постановлением АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции по поводу того, что истец не пропустил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Росагролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суды установили, что ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" платежным поручением от 30.12.2011 N 5 перечислило на расчетный счет ОАО "Росагролизинг" денежные средства в сумме 1 202 792 руб. 04 коп., что ответчиком не оспаривается.

В платежном документе указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за зерноуборочный комбайн "Вектор 410" по договору от 23.12.2011 N 1615952.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-215893/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, договор от 23.12.2011 N 1615952, заключенный между ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" и ОАО "Росагролизинг", признан не заключенным, при этом судом установлено, что зерноуборочный комбайн "Вектор 410" ответчиком ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" поставлен не был.

В этой связи истец ссылается на то, что указанные выше денежные средства перечислены ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" при отсутствии каких-либо договорных отношении с ответчиком, поэтому являются неосновательным обогащением последнего.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд Вертянова А.Д., которому право требования неосновательного обогащения в сумме 1 202 792 руб. 04 коп. с ОАО "Росагролизинг" передано на основании договора уступки права требования от 21.04.2015

Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец оплатил товар 30.12.2011 и с указанного времени начинается течение срока исковой давности для защиты права покупателя (право требования передать товар либо возвратить уплаченные денежные средства).

При этом суд принял во внимание условия заключенного сторонами договора, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 7.2 договор считается расторгнутым по истечении 8 рабочих дней, по истечении 8 дней начинается течение срока исковой давности для защиты права покупателя требовать возврата предоплаты.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что договором установлен срок исполнения обязательства, а, поскольку иск предъявлен 08.12.2015, то истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что договорные отношения между ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" и ОАО "Росагролизинг" отсутствуют, что установлено судебными актами по делу N А40-215893/2014, вступившими в законную силу, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 202 792 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое последний в силу положений, установленных действующим законодательством, обязан возвратить истцу как правопреемнику ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" в спорном правоотношении.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в договоре уступки права требования от 21.04.2015, заключенном между Вертяновым А.Д. и ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС", содержится условие о том, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в ЕГРП, не может свидетельствовать о порочности данной сделки, поскольку указанный договор в силу норм действующего законодательства в ЕГРП регистрации не подлежит.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Истец о неосновательном обогащении на стороне ответчика в размере произведенной оплаты в сумме 1 202 792 руб. 04 коп. узнал лишь со дня принятия судебного акта по делу N А40-215893/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы принято 20.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции - 28.07.2015), а с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения Вертянов А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного, истец (плательщик денежных средств) в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что этот договор от 23.12.2011 N 1615952 порождает юридические последствия, что свидетельствует, например, письмо ООО Крестьянское хозяйство "ФОБОС" от 19.12.2014 N 20, в котором общество ссылается на то, что полностью выполнило условия заключенного договора и предлагало ОАО "Росагролизинг" передать документы на приобретенный комбайн.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу.

Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу N А40-238739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу N А40-238739/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года по тому же делу.

Возвратить АО "Росагролизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 205 792 (один миллион двести пять семьсот девяносто два) руб. 04 коп., перечисленные по платежному поручению от 08.06.2016 N 11294 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова