Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-11728/16 по делу N А40-171427/2015

город Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-171427/15-53-1411

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по дов. N 33-Д-825/15 от 30.12.15;

от ответчика: открытого акционерного общества "Микояновская слобода" (ОАО "Микояновская слобода") - Волков Е.Е. по дов. от 01.08.16;

рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Микояновская слобода" (ОАО "Микояновская слобода"; ответчика) на решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф. и на постановление от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Микояновская слобода"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Микояновская слобода" о взыскании суммы в размере 1 547 730 руб. 77 коп., составляющей 813 589 руб. 16 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N М-04-017129 от 12 октября 2000 года, 734 141 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171427/15-53-1411, оставленным без изменения постановлением от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Микояновская слобода" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 670 093 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-171427/15-53-1411 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Микояновская слобода"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания суммы неустойки в размере 670 093 руб. 19 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Микояновская слобода" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Микояновская слобода" (арендатор) 12 октября 2000 года был заключен договор аренды земельного участка N М-04-017129, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок, площадью 2 341 кв.м., имеющий адресный ориентир: город Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 64, для эксплуатации здания и прилегающей территории склада-холодильника.

Поскольку, как указывает Департамент городского имущества города Москвы, обязанность по внесению арендных платежей ОАО "Микояновская слобода" за спорный период не исполнялась, принимая во внимание, что претензия о погашении задолженности по арендной плате была оставлена без удовлетворения истец, рассчитав размер задолженности и неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды указали, что ответчиком - ОАО "Микояновская слобода" представлены платежные поручения, неучтенные в расчете задолженности, согласно которым задолженность за спорный период погашена в полном объеме. Кроме того, как было указано судами, истцом - Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки за период с 13 октября 2000 года по 08 сентября 2012 года в сумме 64 048 руб. 42 коп. В связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании неустойки было удовлетворено судами в оставшейся части - 670 093 руб. 19 коп. при этом судами было указано на то, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "Микояновская слобода" указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части размера взысканной суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции разъяснялось в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Микояновская слобода" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, установил длительность периода просрочки уплаты арендной платы (с учетом применения срока исковой давности к части исковых требований - о взыскании неустойки за период с 13 октября 2000 года по 08 сентября 2012 года в сумме 64 048 руб. 42 коп.), принял его во внимание удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в части, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Микояновская слобода" об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки (отзыв на исковое заявление л.д. 53-59 т. 1).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что 10 февраля 2016 года Верховным Судом Российской Федерации принято апелляционное определение, которым с 01 января 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:83, расположенного по адресу: город Москва, ул. Талализина, вл. 41, стр. 64 в размере рыночной стоимости 36 900 552 руб., то есть в меньшем размере, чем тот, на основании которого была рассчитана арендная плата истцом по делу, не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно было обращено внимание на то, что установление судом рыночной стоимости имущества должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Вместе с тем, как было указано судом апелляционной инстанции, на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу N А40-171427/15-53-1411 (19 февраля 2016 года) сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:83 с 01 января 2014 года не были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН), а заявленная ко взысканию сумма задолженности, как было установлено судом первой инстанции, была погашена арендатором (ОАО "Микояновская слобода") в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Микояновская слобода", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Микояновская слобода" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Микояновская слобода", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Микояновская слобода" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171427/15-53-1411 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Микояновская слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова