Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. N Ф05-12104/16 по делу N А40-180131/2015

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-180131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Клиент-сервис" - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ди Стайл" - Акутов П.С., довер. от 11.07.2016, сроком на 1 год

рассмотрев 18 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Стайл" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, принятое судьей Михайловой Л.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиент-сервис" (ОГРН 1115476150954, 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, корп. 1, оф. 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Стайл" (ОГРН 1047796843687, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 11, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиент-сервис" (далее - ООО "Клиент-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Стайл" (далее - ООО "Ди Стайл") о взыскании с задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015 года в сумме 461 965 руб. 15 коп., неустойки в сумме 390 360 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Ди Стайл" к ООО "Клиент-сервис" о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ООО "Ди Стайл" понесены убытки в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности требований первоначального иска.

Также указал на то, что поскольку виновность действий ответчика по встречному иску и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков, подтверждены представленными в дело доказательствами, требования встречного иска также подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ди Стайл".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истцом по первоначальному иску суммы неустойки противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона (ст.ст. 333, 404 ГК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ди Стайл" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.

Представитель ООО "Клиент-сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.04.2015 года между ООО "Ди Стайл" (заказчик) и ООО "Клиент-сервис" (исполнитель) заключен договор заключен договор N НПП-19/15 возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по зданию заказчика и в соответствии с предоставленной им заявкой оказывать услуги по проведению производственно-хозяйственных работ на объектах заказчика, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Объектами обслуживания являются помещения, находящиеся по адресу (адресам): Москва и Московская область (п.1.2.).

Полагая, что ответчик обязательств по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 461 965 руб.15 коп., непогашенная в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судами обеих инстанций, стоимость оказания услуг определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п.3.1. которого расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ.

Отчетным периодом - является календарный месяц. Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней, с момента фактического получения заказчиком соответствующего счета исполнителя (3.4.).

По итогам каждого отчетного периода стороны подписывают сводный акт сдачи приемки оказанных услуг (п.4.1.).

В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в срок, установленный п.4.2. договора, услуги признаются сторонами оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами (п.4.3.).

Согласно п.9.2. договора, стороны признают действительность документов, полученных посредством факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение обязательств по договору истец в мае 2015 года оказал ответчику услуги на сумму 188 270 руб., что подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах.

В июне 2015 года истцом оказаны услуги на сумму 273 694 руб. 25 коп., что подтверждается односторонним актом истца.

При этом судами указано на то, что акты об оказанных услугах в июне 2015 г. были направлены истцом ответчику по почте 05.08.2015 и получены ответчиком 20.08.2015, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет-сайта "Почта России".

Однако, ответчик письменного мотивированного отказа от подписания актов не предоставил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу пунктов 4.2, 4.3. договора, акты считаются подписанными обеими сторонами.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании неустойки, при этом отказывав в заявлении ответчика по первоначальному иску о снижении ее суммы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках договора исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По настоящему делу придя к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в снижении ее размера.

Между тем, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, с учетом предоставленных кассационному суду полномочий, довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию неустойки отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку указанный довод впервые заявлен в кассационной жалобе.

Так, из содержания отзыва, направленного в суд первой инстанции подобного довода не усматривается.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылался на иные обстоятельства и доводы, а именно не применении судом первой инстанции к сумме неустойки по первоначальному иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, встречный иск ООО "Ди Стайл" о взыскании с ООО "Клиент-сервис" убытков в сумме 200 000 руб., удовлетворен в полном объеме, судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А40-180131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова