Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-14944/12 по делу N А40-20375/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-20375/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Русский Феникс" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 о возвращении жалобы ОАО "Русский Феникс", вынесенное судьей Комоловой М.В., по делу N А40-20375/2012

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский Феникс",

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена жалоба ОАО "Русский Феникс" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 о возвращении кассационной жалобы ОАО "Русский Феникс" по делу N А40-20375/2012. Возврат обоснован ссылкой на нарушение обществом срока подачи кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с этим определением, ОАО "Русский Феникс" обжаловало его в кассационном порядке. При этом, сослалось на уважительность изложенной в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, что необоснованно не принято судом во внимание с учетом обстоятельств настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, установив, что общество не получало копии обжалуемого определения в связи с возвращением заказной корреспонденции с отметкой "истек срок хранения", суд кассационной инстанции не выяснил, был ли корреспондент извещен о поступлении почтового отправления на его имя, в связи с чем, необоснованно применил положения части 2 статьи 124 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии у заявителя возможности ознакомления с текстом обжалованного определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в момент размещения данного определения доступ ОАО "Русский Феникс" к интернету был ограничен по техническим причинам.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Возвращая заявителю жалобу, суд кассационной инстанции установил, что срок обжалования определения от 17.04.2014 истек 19.05.2014, в то время как жалоба подана 03.07.2014, что свидетельствует о пропуске срока, установленного вышеприведенной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования определения от 17.04.2014 общество ссылается на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что оно не направлялось в его адрес, а возможность ознакомиться с определением на сайте арбитражного суда у общества отсутствовала по техническим причинам.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции указал, что определение о возвращении кассационной жалобы от 17.04.2014 направлено по адресу общества почтовым отправлением и возвращено в Федеральный арбитражный суд Московского округа с отметкой истек срок хранения, что позволяет считать его доставленным в силу части 2 статьи 124 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции отметил, что факт подачи кассационной жалобы через интернет-портал "Мой арбитр" опровергает ссылки заявителя на отсутствие у него технической возможности ознакомления с текстом обжалуемого определения.

Кассационная инстанция указала на то, что в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Кассационная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылки заявителя на не получение им копии судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента направления (получения) копии изготовленного судебного акта, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Более того, общество, не предпринявшее все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В жалобе заявитель указывает, что у него отсутствовала техническая возможность ознакомления с обжалуемым определением на сайте суда в сети "Интернет" по причине технического сбоя именно в период с 17 апреля по 1 июля.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанного обстоятельства в материалы дела не представлено, и кроме того, данная причина не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, поскольку непосредственно зависела от заявителя и связана с внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку заявленные в ходатайстве причины его пропуска, не являются такими причинами с учетом своевременного размещения текста обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ОАО "Русский Феникс" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по делу N А40-20375/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина