Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-11467/16 по делу N А40-211441/2015

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-211441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Аква-Центр" - Тулиев К.И. по доверен. от 10.05.2016,

рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМеридиан"

на решение от 20.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 13.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Аква-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМеридиан"

третьи лица: ООО "Технология поставки", ООО "Максвелл Биотех групп"

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Аква-Центр" к ответчику ООО "Агромеридиан" о взыскании вексельного долга в сумме 20.975.949,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технология поставки", ООО "Максвелл Биотех групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с ООО "Агромеридиан" в пользу ЗАО "Аква-Центр" взыскана вексельная задолженность в размере 20 975 949 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 880 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроМеридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ЗАО "Аква-Центр" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "АгроМеридиан", поименованное, как ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140344/2016 по иску ООО "АгроМеридиан" к ответчикам ООО "Максвелл Биотех групп", ООО "Технология поставки" с участием третьего лица ЗАО "Аква-Центр" о признании незаключенным договора займа от 26.09.2014 и соглашения о прекращении обязательств новацией от 02.04.2015 по основанию безденежности

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ООО "АгроМеридиан" просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что настоящее дело уже рассмотрено по существу судом первой инстанции, принятый по делу судебный акт вступил в законную силу, законность судебных актов проверяется по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Аква-Центр" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Аква-Центр" является законным держателем простых векселей серии Б N 001 на сумму 9.514.091,22 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2015, серии Б N 002 на сумму 4 569 760,35 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2015, серии Б N 003 на сумму 6 892 097,58 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2015.

Также судами установлено, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о простом и переводном векселе.

Основание для обращения в суд с иском по настоящему делу послужило то обстоятельство, что векселедержатель предъявил векселедателю требование об исполнении обязательств по векселям, требования направлены почтовой связью 28.10.2015, о чем в дело представлены надлежащие доказательства, ответчик требование векселедержателя не выполнил, платеж не произвел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47, 48, 70 Положения о переводном и простом векселе, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку оно подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного требования со ссылкой на незаключенность договора займа и соглашения о прекращении обязательств новацией подлежат отклонению

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, ответчиком не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А40-211441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова