Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-11777/16 по делу N А41-87499/2015

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А41-87499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев Н.А. дов-ть от 05.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Докучаева Е.В. дов-ть от 0.07.2015,

рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Трейд"

на решение от 02.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 18.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СК Трейд"

об обязании передать имущество

к ООО "Просперити",

третье лицо - ООО "Реал Эстейт Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области Москвы с исковым заявлением к ООО "Просперити" (далее - ответчик) с требованиями обязать ответчика передать истцу незаконно находящееся у ответчика имущество истца в количестве 89 563 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 7 312 706 рублей 79 копеек согласно сводной описи товарно-материальных ценностей от 25.05.2015 N 1; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 59 563 рублей 53 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Реал Эстейт Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, поскольку в рамках заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлению подлежат обстоятельства нахождения имущества истца у ответчика без надлежащих правовых оснований, а не обстоятельства передачи истцом своего имущества ответчику. Судами не дана оценка действиям ответчика по уклонению от совместной инвентаризации имущества и от предоставления доступа в помещения ответчика, занимаемые имуществом истца. Судами не установлены действительные правоотношения сторон в рамках реализации предварительного договора субаренды.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N Я10/2012 в отношении нежилого помещения в торговом центре, расположенному по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, влад. 2, общей ориентировочной площадью согласно проектной документации 1538,2 квадратных метров (помещение). Пунктом 1.37 предварительного договора аренды, пунктом 1.53 приложения N 6 и пунктом 1.48 приложения N 7 к предварительному договору аренды сторонами был согласован субарендатор - ООО "СК Трейд" (истец, субарендатор).

Ответчик и третье лицо 24.03.2014 подписали акт доступа, согласно которому арендатор получил право круглосуточного доступа в помещение для проведения работ по подготовке помещения к его использованию.

Между истцом и третьим лицом 29.06.2012 был заключен предварительный договор субаренды N 20/12-СА, в соответствии с которым истец принял указанное помещения для подготовки к открытию торгового предприятия.

Истец указал, что с целью подготовки к открытию торгового предприятия им было завезено в помещение необходимое для этого имущество. Кроме того, истцом также была размещена вывеска на фасаде торгового центра с торговым знаком и графическим изображением "Снежная Королева".

20.11.2014 предварительный договор субаренды между третьим лицом и истцом был расторгнут, истец обратился к третьему лицу с требованием обеспечить возможность вывоза имущества, находящегося в помещении и принадлежащего истцу. Однако заявки, подаваемые третьим лицом ответчику на проведение погрузочно-разгрузочных работ, ответчиком не согласовывались.

24.03.2015 в адрес ответчика третьим лицом была направлена претензия (от 23.03.2015), согласно которой третье лицо требовало от ответчика обеспечить возможность истцу вывезти свое имущество и оборудование из помещения. Данная претензия, отправленная ценным почтовым отправлением с идентификатором N 12117084108081, была получена ответчиком 02.04.2014.

Истец 25.03.2015 обратился непосредственно к ответчику с уведомлением предоставить разрешение и обеспечить возможность вывоза из помещения имущества, принадлежащего истцу. Уведомление было принято ответчиком в этот же день и зарегистрировано за номером 181.

Третье лицо 27.03.2015 обратилось непосредственно к ответчику с заявлением об обеспечении возможности вывоза имущества из помещения. Заявление было принято ответчиком в этот же день и зарегистрировано за номером 185.

Письмом от 01.04.2015 N 140 ответчик уведомил третье лицо и истца об официальном разрешении на вывоз имущества из помещения при соблюдении установленного порядка.

Также истец указал, что с целью соблюдения установленного предварительным договором аренды порядка, 30.04.2015 в адрес ответчика от третьего лица была направлена заявка на проведение погрузочно-разгрузочных работ, демонтаж вывески на фасаде торгового центра, демонтаж вывески входной группы в здании торгового центра с 18.05.2015 по 21.05.2015. Ценное письмо с почтовым идентификатором N 12129385003958 с заявкой о проведении работ было получено арендодателем 15.05.2015. Представители истца совместно с представителями третьего лица 19.05.2015 прибыли в торговый центр по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, влад. 2, с целью доступа в помещение для проведения погрузочно-разгрузочных работ (вывоз имущества) согласно ранее поданной заявке. Ответчиком было осуществлено воспрепятствование к проведению погрузочно-разгрузочных работ и вывозу имущества из помещения. О данном факте совместно представителями истца и третьего лица был составлен соответствующий акт, с привлечением третьего независимого лица (акт от 19.05.2015 с приложением описи имущества). Представитель ответчика при составлении акта присутствовал, от подписания акта отказался.

Третьим лицом в адрес ответчика 21.05.2015 была направлена телеграмма N 165/8322 (квитанция об отправке телеграммы от 21.05.2015 N 15193), согласно которой он уведомлялся о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика для осуществления инвентаризации находящегося в помещении имущества.

25.05.2015 ответчик воспрепятствовал доступу представителям истца и третьего лица в помещение с целью проведения инвентаризации имущества, принадлежащего истцу. По факту воспрепятствования доступа представителей истца в помещение был составлен акт, совместно с представителями сторон, с привлечением третьего независимого лица (акт от 25.05.2015). С указанной даты, а именно 25.05.2015, доступ истца и третьего лица в помещение прекращен.

В связи с воспрепятствованием со стороны ответчика в доступе в помещение для инвентаризации находящегося там имущества, истец на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 25.05.2015 составил опись имущества, находящегося в помещении, в которой каждый объект четко индивидуализирован, имеет свое название, уникальный код, и стоимость. На основании данных бухгалтерского учета истца в помещении находится имущество в количестве 89563 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 7 312 706 рублей 79 копеек.

Истец указал, что, несмотря на то, что ответчик в официальных письмах указывает о предоставлении разрешения на вывоз имущества, им фактически создаются препятствия к доступу к имуществу, его инвентаризации и непосредственно вывозу имущества.

Истец 13.07.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить возможность вывезти имущество из помещения или направить ответ с указанием даты и времени, когда будет предоставлена возможность вывоза имущества, в т.ч. с приложением описи истребуемого имущества.

Претензия от 13.07.2015, направленная ценным почтовым отправлением, была получена ответчиком 30.07.2015, а направленная посредством службы курьерской доставки DHL Express была доставлена ответчику 01.09.2015. Ответчик с момента получения указанной претензии никаких мер, направленных на возврат удерживаемого имущества, не принял, равно как не направил в адрес истца какого-либо мотивированного ответа.

Ответчику 01.10.2015 была направлена предарбитражная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в т.ч. с приложением описи истребуемого имущества, которая была получена ответчиком, в соответствии с уведомлением о вручении N 90016660 - 07.10.2015.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчиком требование истца не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по пользованию помещениями торгового центра. Также суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается предоставление ответчику заявленного истцом к истребованию имущества, в связи с чем не установлен и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом данных разъяснений, суды указали, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Одновременно судами указано дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно - наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, указанный вывод судов является несостоятельным, поскольку наличие таких договорных отношений может свидетельствовать лишь о законности владения ответчика, однако отсутствие таких правоотношений самостоятельного юридического значения применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При выяснении обстоятельств дела, истцом ставился вопрос о нахождении спорного имущества в помещениях ответчика, которые ранее занимал истец.

Однако суды не дали оценку акту от 19.05.2015 и описи имущества, составленным истцом и третьим лицом непосредственно в месте нахождения имущества в помещениях ответчика в присутствии представителей ответчика, которые отказались как от подписания самого акта и описи имущества, так и от внесения каких-либо замечаний либо дополнений в составленные истцом и третьим лицом документы, о чем указано в акте.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик не опроверг факт отсутствия у него спорного имущества. При этом судами не была дана оценка письму ответчика от 01.04.2015 N 140, направленному третьему лицу и истцу, об официальном разрешении на вывоз имущества из помещения ответчика при соблюдении установленного порядка, равно как и не была дана оценка предварительному договору субаренды от 29.06.2012 N 20/12СА и акту доступа от 24.03.2014, подтверждающим основания для ввоза спорного имущества истца в помещения ответчика.

Также в материалах дела имеется письмо истца от 25.03.2015 в адрес ответчика, в котором истец просит разрешить доступ в помещение для вывоза из помещения имущества, принадлежащего истцу, телеграмма третьего лица от 21.05.2015 N 165/8322 в адрес ответчика, согласно которой ответчик уведомлялся о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика для осуществления инвентаризации находящегося в помещении имущества, а также акт от 25.05.2015 о воспрепятствовании доступа представителей истца в помещения ответчика. Этому письму и другой переписке истца с ответчиком и третьего лица с ответчиком также судами не дана никакая оценка.

Критически оценив представленные истцом документы, суды не дали оценку перечисленным выше обстоятельствам и документам, а также тому обстоятельству, что ответчик не опроверг факт нахождения спорного имущества у него, который в свою очередь в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должен представить доказательства в подтверждение своих возражений.

При новом рассмотрении, суду необходимо предложить сторонам провести совместный осмотр помещений ответчика.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и оценки, которая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то суд кассационной инстанции не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, предложить сторонам составить акт осмотра помещений ответчика, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А41-87499/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков О.А.Шишова