Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-545/15 по делу N А41-32026/2014

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А41-32026/14

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на определение от 08 октября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Капаевым Д. Ю.,

на постановление от 14 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е. Н., Шевченко Е. Е., Мищенко Е. А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасовой Л. В.

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-32026/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасовой Л. В. (ИНН 505300104613, ОГРН 304505327200122)

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасова Людмила Викторовна (далее ИП Черкасова Л. В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 03.02.2014 N 46/048/2013-099, 46/048/2013-102 об отказе в государственной регистрации права собственности ИП Черкасовой Л.В. на объект недвижимого имущества - нежилое встроено-пристроенное помещение N 03, общей площадью 535,7 кв. м., лит. "А", "А1", расположенное по адресу: Московская области, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 33/15, обязании зарегистрировать право собственности заявителя на данное помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2015 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Черкасова Л. В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены, с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Черкасовой Л. В. взысканы 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 04 июля 2016 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно п. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Управление Росреестра по Московской области повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, в которой заявил о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Кассационная жалоба на обжалуемые определение и постановление подлежала подаче в срок до 14 апреля 2016 года, однако она подана 08 августа 2016 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине неполучения до настоящего времени копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Представители ответчика присутствовали на судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 07 октября 2015 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения и на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 03 марта 2016 года, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, и, соответственно, знали о результатах рассмотрения спора, однако не обжаловали судебные акты в установленные законом сроки. Постановление апелляционной инстанции в полном объеме было своевременно размещено на официальном сайте

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из информации с официального сайта http://kad.arbitr.ru/, обжалуемое постановление опубликовано 15 марта 2016 года, т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный суд, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалоб, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В обжалуемом постановлении от 14 марта 2016 года Десятым арбитражным апелляционным судом указан ошибочный срок для его обжалования - двухмесячный срок со дня его принятия, тогда как частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок обжалования, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Вместе с тем, учитывая ошибочное указание арбитражным судом апелляционной инстанции срока на обжалование постановления, первоначально поданная кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области была подана и с пропуском указанного судом срока на ее подачу.

Неверное указание в резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции на двухмесячный срок обжалования данного судебного акта, не влияет на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, так как кассационная жалоба была подана по истечении двух месяцев после вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить Управлению Росреестра по Московской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 7 листах.

Судья

Н.Д. Денисова