Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-59768/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Власенко Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Агалакова Сергея Ивановича

на определение от 26.11.2015

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 23.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишаковым,

по заявлению Агалкова С.И. о признании конкурсным управляющим требований в размере 62 248, 89 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 отказано в удовлетворении возражений Агалкова С.И. на решение конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Агалаков С.И. обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Агалаков С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая направлена по почте 06.08.2016, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 25.04.2016 (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель направил кассационную жалобу по почте только 06.08.2016, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что не смог подать кассационную жалобу в срок по причине получения копии постановения суда апелляционной инстанции в полном объеме только 25.07.2016 после повторного обращения в суд первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суда подлежала апелляционная жалоба Агалакова С.И., таким образом, заявитель был извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.03.2016, то есть более чем за четыре месяца до обращения заявителя с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Агалакова С.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Агалакова С.И. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба с приложениями на 17 листах, два конверта.

Судья

Л.В. Власенеко