Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-10047/16 по делу N А40-41022/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-41022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бузник Д.И. дов. 24.11.15, Макийчук А.К. дов. 24.11.15, Жданова О.С. дов. 24.11.15,

от ответчика - Черняков Д.Н. дов. 17.08.16, Москвитин О.А. дов. 17.08.16, Этингоф К.З. дов. 06.03.15,

рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ЗАО "Эйч Ди Энерго"

на постановление от 03.06.2016,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Т.А. Лялиной

по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго"

об обязании передать вещь

к ОАО "ФСК ЕЭС",

третьи лица - ООО "Сетьстройкомплект", ООО "Инжиниринговый центр Энерго",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения, путем обязания ОАО "ФСК ЕЭС" передать в натуре имущество: комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 110 кВ марки 145SP-1 производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 147 650 286,98 руб. и комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 220 кВ. марки 300SR производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 220 518 241,50 руб.

Решением от 20.07.2015 суд удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ и ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Постановлением от 03.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, на нарушение норм процессуального права.

В своей жалобе истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, утверждает, что с учетом детального процесса приемки поставляемого оборудования, в рамках которого прослеживается вся хронология приобретения оборудования с момента его изготовления и пересечения границы РФ, ответчик не мог не знать об отсутствии права собственности как у ООО "ИЦ Энерго", так и у ООО "ССК".

Также, п. 5.5 договора предусматривает переход права собственности на оборудование после подписания Товарной накладной, которая не была представлена на рассмотрение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции принял от ответчика в качестве доказательства подписанную Товарную накладную по форме ТОРГ-12 в нарушение норм ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу, представили письменные пояснения на отзыв, представители ответчика возражали по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, ЗАО "Эйч Ди Энерго" на основании внешнеторгового контракта - договора поставки оборудования от 09.04.2012 N HD-G-12-207 приобрело у компании-нерезидента "LVK Centre Limited" (Великобритания) оборудование: комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 110 кВ марки 145SP-1 производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 147.650.286 рублей 98 копеек и комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ 220 кВ марки 300SR производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью 220.518.241 рубль 5 копеек, доказательством чего являются: инвойс, упаковочные листы, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.10.2012 N С-10, заключенный с ООО "Бизнес Мастер Логистика", поручение экспедитору.

Кроме того, 11.04.2012 между ООО "Сетьстройкомплект" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" был заключен договор поставки N HD-G-12-130, в соответствии с условиями которого, по спецификации ЗАО "Эйч Ди Энерго" обязуется поставить, а ООО "Сетьстройкомплект" обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, материально-технические ресурсы и оборудование для объекта ПС 220 кВ "Томмот".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что из содержания писем между ЗАО "Эйч Ди Энерго", ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго" от 17.01.2013 N 38, от 03.09.2013 N 02-04377/13, от 02.09.2013 N 1934-2013/М, от 27.11.2013 N 02-05726/13 и от 27.11.2013 N 2529-2013/М, а также содержания транспортных накладных и актов приема-передачи оборудования следует, что оборудование фактически было поставлено экспедитором по поручению ЗАО "Эйч Ди Энерго" непосредственно на площадку (склад) производства работ объекта ПС 220 кВ "Томмот" ОАО "ФСК ЕЭС".

Также суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи оборудования подписаны только между ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго", в транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "СВК Транс" по поручению ООО "Бизнес Мастер Логистика" по поручению ЗАО "Эйч Ди Энерго", а грузополучателем оборудования указано ООО "ИЦ Энерго", при условии отсутствия между данными лицами договорных и иных финансовых отношений. Товарно-транспортные накладные и какие-либо акты приема-передачи оборудования между ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "ИЦ Энерго" не составляли и не подписывались, оплата оборудования ООО "ИЦ Энерго" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" также не произведена, следовательно, право собственности на приобретаемое оборудование у ООО "ИЦ Энерго" также не возникло. Кроме того, в материалах дела имеется подписанная ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго" товарная накладная от 24.12.2013 N 905 о передаче оборудования от ООО "Сетьстройкомплект" в пользу ООО "ИЦ Энерго".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование ООО "Сетьстройкомплект" от ЗАО "Эйч Ди Энерго" фактически не принимало, право собственности на него к ООО "Сетьстройкомплект" не переходило, следовательно, ООО "Сетьстройкомплект" данное оборудование в пользу ООО "ИЦ Энерго" передать фактически не могло, оплата по данной товарной накладной в материалах дела отсутствует, в связи с чем, подписанные ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "ИЦ Энерго" товарная накладная от 24.12.2013 N 905 и акты приема-передачи оборудования фиктивны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование из владения истца выбыло по его воле, поскольку волеизъявление подтверждено заключенным договором поставки, исполнение обязательств истца по поставке оборудования (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В том числе судом апелляционной инстанции принята товарная накладная N 93 от 24.12.2013 на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, которая подтверждает передачу спорного оборудования уполномоченному представителю ООО "Сетьстройкомплект", и, как следствие, приобретение ООО "Сетьстройкомплект" права собственности на оборудование.

При этом доказательств о том, что ответчик знал и должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать, истцом не представлено.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Апелляционным судом установлено, что имущество ответчиком приобретено на основании договора от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго", и оплачено в полном объеме ОАО "ЦИУС ЕЭС" за ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ИЦ Энерго" по платежным поручениям от 26.12.2013 N 14418 и от 28.01.2014 N657.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, во исполнение договора с целью проверки легальности приобретения поставляемого ООО "ИЦ Энерго" оборудования ответчику были представлены соответствующие документы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование было поставлено по поручению истца непосредственно на площадку (склад) производства работ объекта ПС 220 кВ "Томмот" ОАО "ФСК ЕЭС", где находится до настоящего времени.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая доводы о добросовестности ответчика, учел свидетельские показания Андреева П.В., который подтвердил фактическую передачу спорного оборудования от истца к покупателю ООО "Сетьстройкомплект", а также последующую передачу ООО "ИЦ Энерго". По какой причине при фактическом принятии у истца спорного оборудования им, как управляющим директором ООО "Сетьстройкомплект", не была подписана товарная накладная, подтверждающая такую передачу, Андреев П.В. не пояснил.

При этом, по правильному выводу суда апелляционной инстанции, показания Андреева П.В. также опровергают доводы истца о незаконном выбытии из его владения спорного оборудования, и подтверждают факт передачи оборудования в рамках исполнения заключенных договоров, а, следовательно, добросовестность ответчика.

Также согласно письму от 23.12.2014 N 758, подписанному генеральным директором ЗАО "Эйч Ди Энерго", истец просит руководителя ОАО "ФСК ЕЭС" оплатить поставленное спорное оборудование непосредственно ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Таким образом, по выводу суда апелляционной инстанции, данное письмо свидетельствует о фактическом согласии истца с нахождением спорного оборудования у ответчика, как добросовестного и законного приобретателя.

При этом, обстоятельства неисполнения ООО "Сетьстройкомплект" обязательств по договору поставки не имеют значения для рассмотрения иска по заявленному предмету (об истребовании имущества из незаконного владения), поскольку правоотношения сторон сделки по поставке не влияют на статус ответчика как добросовестного приобретателя (приобретение оборудования по возмездной сделке) и не имеют значения для установления воли истца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41022/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова