Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-13215/16 по делу N А41-8192/2016

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А41-8192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Валевского М.В. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 15 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е. М.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

к Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области

о признании права собственности Российской Федерации и права

хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", первый истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования г.п. Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д.82а, общей площадью 368,2 кв. м (1-й этаж, помещение N 1, литера А), инвентарный номер 095:031-2233/1; Московская область, Ленинский район, г. Видное, Петровский проезд, д.24, общей площадью 243, 7 кв. м, (1-й этаж, помещение N 1, литера А2), инвентарный номер 095:031-1196/А2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как объекты почтовой связи.

Имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 30 июня 2016 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик не согласен с выводом судов о принадлежности спорного имущества к собственности Российской Федерации.

Указывает, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

ФГУП "Почта России" использует помещения на основании договоров аренды.

Также считает, что по настоящему спору истек срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 08 декабря 1994 года, которой были предоставлены спорные нежилые помещения для использования в деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Ответчиком доказательства, подтверждающие использование спорных помещений по иному назначению, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся к федеральной собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения); средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельство, что спорные помещения использовались на момент разграничения государственной собственности и используются в настоящее время для оказания услуг почтовой связи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о принадлежности данных помещений к федеральной собственности и нахождению их в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

Обстоятельство, что указанные права (федеральной собственности и хозяйственного ведения) не были ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не влияет на наличие такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 58) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доводы ответчика в том числе о том, что не подтверждена принадлежность спорного имущества к федеральной собственности, не доказано нахождение спорных помещений во владении и пользовании предприятия почтовой связи, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что по настоящему спору истек срок исковой давности, необоснован в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 11), заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области заявил о применении исковой давности.

Судебный акт по настоящему делу об удовлетворении заявленного иска принят при правильном применении норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права судом не нарушены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Нечаев