Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-14890/16 по делу N А40-234103/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-234103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика (заинтересованного лица) судебный пристав-исполнитель Тхак Сергей Владимирович, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя, имеется ходатайство,

рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"

на решение от 29 марта 2016 г

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 26 июля 2016 г

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению: ООО Торговый дом "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер"

о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2015 года

к судебному приставу-исполнителю Жуковой И.В.,

третье лицо: ИФНС России N 10 по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Подольский завод стройматериалов "ЛКМ-Полимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению поручений налоговых органов Жуковой И.В. от 14.04.2015 по исполнительному производству N 103464/13/43/77-ИП от 26.03.2013 (23652/13/43/СД).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИФНС России N 10 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание кассационной инстанции представители общества и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонный ОСП по исполнению поручений налоговых органов поступило постановление ИФНС России N 10 по Москве N 4818 в отношении заявителя на сумму 8 746 464,39 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 103464/13/43/77-ИП, данное постановление заказным письмом с простым уведомлением отправлено по адресу организации-должника (заявитель).

Одновременно судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения заявителя. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов счета в кредитных организациях отсутствуют.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого в случае отсутствия у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства сведений о наличии имущества у организации-должника не имеется.

Согласно имеющейся информации, последняя отчетность заявителя представлена за 2012 год. Согласно базе данных ФЦОД ФНС России все счета организации закрыты, какое-либо имущество, а также транспортные средства, у организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2013 года по настоящее время заявителем не подавались.

В отношении заявителя в 2013 году инспекцией инициирована процедура банкротства, однако определением от 03.09.2013 года по делу N А40-118574/2013 заявление было оставлено без движения, поскольку имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не обнаружено.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий. Данный перечень не является закрытым, поскольку предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с заявителя суммы задолженности, а именно отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Кроме того судами правильно указано, что заявитель знал о наличии у него задолженности перед бюджетом, что подтверждается решениями трех инстанций по делу N А40-1959/13 об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке, в рамках которой были доначислены взыскиваемые суммы недоимки, штрафа и пени.

То есть имел возможность в добровольном порядке оплатить имеющиеся задолженности.

Также заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ему предлагалось указать имущество, на которое возможно, либо невозможно обратить взыскание судебного пристава-исполнителя. При этом каких-либо сведений об имущественном положении должника в службу судебных приставов представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, судами правильно указано, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения принадлежащего должнику имущества.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу N А40-234103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Егорова Т.А.

Судьи

Дербенев А.А. Матюшенкова Ю.Л.