Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-12709/16 по делу N А40-172349/2015

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-172349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Бальжиров Б.В., доверенность от 25.12.2015,

рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 01.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 27.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой,

по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

к АО "Оборонэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 2 435 883, 29 руб.

Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно определен его правовой статус в системе энергоснабжения, что привело к отнесению ответчика к таким субъектам розничного рынка как потребители.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0905011000035, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а ответчик обязался оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с 01.07.2015 по 31.07.2015 передал ответчику электрическую энергию в количестве 1 773 447 кВт/ч на сумму 2 435 883 руб. 29 коп.

Факт поставки энергии в июле 2015 года и объем поставленной электрической энергии подтверждается подписанным представителем покупателя реестром показаний приборов учета по точкам поставки за данный период, ответчиком не оспаривается.

В нарушение пункта 2.3.1 договора не произведена оплата стоимости приобретенной в указанном периоде электрической энергии.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной истцом энергии.

Суды признали правомерности применения истцом в расчетах третьей ценовой категории, поскольку пунктом 10.2. договора N 0905011000035 установлено, что в случае, если после заключения данного договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности гарантирующего поставщика, покупателя и иных субъектов, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение данного договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе, измененные) нормы обязательны для сторон данного договора с момента их вступления в законную силу (в том числе, с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Суды указали, что с 01.07.2013 стоимость электрической энергии определяется с учетом требований пункта 97 Основных положений N 442, согласно которым гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Суды указали так же, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей, на которые ссылается ответчик, касаются договорных отношений между ним и его конечными потребителями, и не могут влиять на урегулированные договором N 0905011000035 отношения истца и ответчика по продаже и оплате приобретаемой в точках поставки электрической энергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал на несогласованность существенных условий договора N 0905011000035 которые рассматриваются в другом деле.

Ответчик указывал, что решением суда по делу N А25-1384/2014, вступившим в законную силу 14.10.2015 урегулированы разногласия сторон, которые существенно влияют на рассмотрение настоящего дела, поскольку условие о расчетах за электрическую энергию, установленное в п. 6.4 договора сторонами не было согласовано. По мнению ответчика, спорный договор нельзя считать заключенным с 01.08.2013.

Данные доводы судами не рассмотрены, правовой оценки не получили, выводы судов фактически сделаны на основании доводов истца, без учета возражений ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать сделанным при полном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-172349/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина