Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-10028/16 по делу N А41-103751/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-103751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ОАО "345 механический завод": Е.Ю.Зениной (по доверенности от 19.01.2016 года);

от ООО "ПМК-Русская": Т.В.Пушкаревой (по доверенности от 11.06.2016 года);

рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПМК-Русская"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016,

принятое судьей Л.В. Федуловой

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,

принятое судьями С.К. Ханашевичем, Д.Д. Александровым, Л.Н. Ивановой

по исковому заявлению ОАО "345 механический завод" (ОГРН 1025000509203; ИНН 5001000059)

к ООО "ПМК-Русская" (ОГРН 1022600824620; ИНН 2612018167)

о взыскании задолженности по договору поставки N 61 от 21.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "345 механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 61 от 21.07.2014 в сумме 31 693 990 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 12 294 062 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона. Истец полагает, что суд необоснованно не применил ст. ст. 401, 406 ГК РФ и не учел, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате товара ввиду отсутствия специального счета, предусмотренного Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Представитель истца ОАО "345 механический завод" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. В письменном отзыве указал, что положения Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривающие расчет посредством специального счета, не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате товара возникло до вступления в силу указанного предписания закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки N 61 от 21.07.2014, на основании которого истец поставил ответчику по товарной накладной N 2399 от 16.12.2014 товар на сумму 62 693 990 руб.

Для оплаты товара истцом выставлен счет N 324 от 19.02.2015. Платежным поручением N 276 от 19.02.2015 ответчик оплатил товар частично на сумму 31000000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31 693 990 руб., которая была взыскана судом на основании ст. 309, 310 ГК РФ. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, исполнитель вправе продлить срок изготовления следующей к поставке партии продукции на срок задержки платежей и вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд взыскал неустойку в сумме 12 294 062 руб.

На оспаривая факт принятия товара, нарушение обязательства по оплате товара и расчет взыскиваемой неустойки, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали в соответствии со ст. ст. 401, 406 ГК РФ. При этом ссылается на отсутствие у него возможности вовремя оплатить товар, поскольку с п.7 ст.7 Федерального Закона N 275 от 29.12.2012 года (в редакции от 13.07.2015 года) "О государственном оборонном заказе" заказчик) использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Такой счет ответчику открыт не был.

Данный довод был предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций. Отклоняя довод, суды обоснованно указали, что из анализа договора поставки N 61 от 21.07.2014 не следует, что он заключен, как указывает ответчик, во исполнение двух государственных контрактов N 47/2-IIоч/2014 от 04.07.2014 и N 47/1-IIоч/2014 от 04.07.2014 в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара возникло до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Внесение изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 года "159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной им продукции и от ответственности за несвоевременную оплату.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием открыть специальный банковский счет и произвести оплату товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 401, 406 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А41-103751/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков Т.А. Егорова