Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-12592/16 по делу N А40-189421/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

1 сентября 2016 г.

Дело N А40-189421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Латыпов А.Н. дов. 31.12.15, Люлин М.А. дов. 31.12.15,

от ответчика - Огородникова С.В. дов. 25.07.16, Еременко О.А. дов. 27.11.15,

рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ОАО "ТАИФ"

на решение от 02.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 17.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ОАО "ТАИФ"

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 52-18-14/2420р от 26.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 299 403,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-18-14/2420р от 26.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 59730,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 239 672, 8 руб., принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.

Представители инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ООО "Таиф" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ссылается на необходимость направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверки конституционности положений п. 4 ст. 81 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной обществом правовой нормы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Проверив законность принятых судебных актов, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2014 N 52-18-18/1439а и вынесено решение N 52-18-14/2420р от 26.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в частности, за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 403,00 руб., кроме того, за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ начислены пени в сумме 4 896,70 руб.

Решением от 08.06.2015 N СА-4-9/9860@ Федеральной налоговой службой оспариваемый в части ненормативный акт был оставлен без изменения.

В ходе налоговой проверки установлено несвоевременном перечислении обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Полагая, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь ст. 81, 123, 226 НК РФ, установили, что выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет, однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога, обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

П. 4 ст. 81 НК РФ установлены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, в случае если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Таким образом, нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, предусмотренной ст. 123 НК РФ, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что налогоплательщик неправомерно не перечислял в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом. Никаких технических ошибок представленных расчетов в ходе проведенной проверки не выявлено, корректирующие сведения обществом не вносились.

Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного судам не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ правомерно не только за совокупность деяний (неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление, неполное исчисление, удержание и неперечисление), но и за отдельно взятое деяние, предусмотренное статьей 123 НК РФ: либо неисчисление, либо неудержание, либо неперечисление, либо неполное исчисление, неполное удержание, неполное перечисление.

Таким образом, перечисление суммы НДФЛ в более поздние сроки не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога налогоплательщиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой части является законным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-189421/15 и постановление от 17.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова