Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-10859/16 по делу N А40-253441/2015

 

г. Москва

 

30 августа 2016 г.

Дело N А40-253441/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенев А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Элком-Электро": Лукьяновой Е.С. (дов. от 11.01.2016),

от ООО "Белстрой": Оксюк Н.Н. (дов. от 20.03.2016),

рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белстрой"

на решение от 12.04.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А,

по иску ООО "Элком-Электро" (ОГРН 1027739682960)

к ООО "Белстрой" (ОГРН 1147748152573)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Белстрой" (далее - ответчик) задолженности по Договору от 28.05.2015 N Э/2805-3 в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 170 800 рублей и проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 44 275 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на неправомерность взыскания суммы неустойки, а также процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки и процентов, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.05.2015 N Э/2805-3 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласно условиям договора.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

В нарушение условий договора, товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 700 000 рублей.

Наличие задолженности ответчиком признана и не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты товара, на основании п. 5.3 договора истцом рассчитана неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, и составила 170 800 рублей.

Кроме того, на основании ст. 317.1 ГК РФ истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 275 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 309, 486, 329, 330, 317.1 ГК РФ, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, между тем, доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Требования о взыскании неустойки и процентов также удовлетворены, поскольку установлена просрочка исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, закону.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание неустойки и процентов, поскольку в договоре речь идет о праве на предъявление претензии.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, истец произвел начисление пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 170 800 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и обоснованным по размеру, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Также ответчик ссылается на неправомерное взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. Данный довод также подлежит отклонению исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 1 148 377,56 рублей правомерно удовлетворено.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А40-253441/2015- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

 

Судьи

А.А. Дербенев
Т.А. Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 1 148 377,56 рублей правомерно удовлетворено."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-10859/16 по делу N А40-253441/2015