Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-17226/14 по делу N А41-35176/2014

город Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А41-35176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Московской области: Васильев С.А., доверенность от 31.12.2015; от Правительства Московской области, МИФНС России N 5 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лицо - Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 22 января 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 11 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-35176/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ОГРН: 1035007218850)

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757),

третьи лица: Правительство Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Подольского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Стрелковское,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра, площадью 28.600 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи п. Александровка, 38 км автодороги М2 "Крым", владение 4, на дату 14.11.2013 равной его рыночной стоимости в размере 577.044.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5 по Московской области), Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Подольского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Стрелковское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу N А41-35176/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу N А41-35176/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а именно просил: установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - торгового центра, площадью 28.600 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи п. Александровка, 38 км автодороги М2 "Крым", владение 4, на дату 14.11.2013 равной его рыночной стоимости в размере 858.019.000 руб.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица - Правительство Московской области, МИФНС России N 5 по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Подольского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Стрелковское, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства имущественных отношений Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником объекта недвижимого имущества - торгового центра, площадью 44.601,2 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи поселка Александровка, 38 км автодороги М2 "Крым", владение 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", с 01.01.2014 введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

14.11.2013 Министерством имущественных отношений Московской области издано распоряжение N 1412 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области в 2013 году".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2013 N 1499 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области. Кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности торгового центра составила 1.171.701.851 руб. 94 коп.

По результатам проведенной оценки ООО "НормаВэст" подготовлен отчет от 22.01.2014 N 172201-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 14.11.2013 составила 577.044.000 руб.

В отношении указанного отчета некоммерческим партнерством "Содружество Независимых Оценщиков" выдано положительное экспертное заключение от 27.02.2014 N ПП114-137, согласно которому отчет от 22.01.2014 N 172201-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра с кадастровым номером 50:27:0000000:8740 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Поскольку согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости значительно ниже, чем его кадастровая стоимость, истец, ссылаясь на то, что установление необоснованно высокой кадастровой стоимости объекта недвижимости возлагает на ООО "Интерторг" обязанность по уплате повышенного налога на имущество, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Закона.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером), а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что кадастровая стоимость в целях налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, устанавливается не только для земельных участков, но и отдельных объектов недвижимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 22.01.2014 N 172201-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 14.11.2013 составила 577.044.000 руб.

В отношении указанного отчета некоммерческим партнерством "Содружество Независимых Оценщиков" выдано положительное экспертное заключение от 27.02.2014 N ПП114-137, согласно которому отчет от 22.01.2014 N 172201-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра с кадастровым номером 50:27:0000000:8740 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

При рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость оценки представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового центра, а в случае возникновения сомнений в обоснованности представленного отчета и достоверности определения рыночной стоимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2015 судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Телятникову Илье Вячеславовичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: установить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N 50:27:0000000:8740 по состоянию на 14.11.2013.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 08.12.2015.

В соответствии с данным экспертным заключением, рыночная стоимость объекта недвижимости определялась по состоянию на 14.11.2013 и составила 858.019.000 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения от 08.12.2015, правомерно отклонены апелляционным судом.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение от 08.12.2015 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды указали, что в экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально заявителем жалобы не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, правомерно признан апелляционным судом несостоятельными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств отказано и в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А41-35176/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова