Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф05-11153/16 по делу N А40-161523/2015

город Москва

02 сентября 2016 г.

Дело N А40-161523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Балтмедио" - Большаков С.А., дов. от 16.04.16 N 1

от истца: Компания Нурамия Инвестментс Лимитед

от ответчика: ПАО "БМ-Банк" (ранее - АКБ "Банк Москвы") - Ярошенко А.В., дов. от 19.05.16

от третьего лица: ВУ ООО "Балтмедио" Моисеев А.А.,

рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - ООО "Балтмедио" и Компании Нурамия Инвестментс Лимитед

на решение от 02 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москва,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 28 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Балтмедио", Компания Нурамия Инвестментс Лимитед

к АКБ "Банк Москвы"

третье лицо: ВУ ООО "Балтмедио" Моисеев А.А.

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтмедио", Компания Нурамия Инвестментс Лимитед обратились в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к АКБ "БАНК МОСКВЫ" о признании недействительной сделки по заключению договора между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Балтмедио" об ипотеке от 05.08.2014 г. N 38-177/19/281-14-ЗН/138.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - ООО "Балтмедио" и Компания Нурамия Инвестментс Лимитед обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Балтмедио" и Компания Нурамия Инвестментс Лимитед опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Балтмедио" поддержал доводы кассационных жалоб, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцом Компанией Нурамия Инвестментс Лимитед заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком представлены возражения на кассационные жалобы, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец Компания Нурамия Инвестментс Лимитед, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что между Банком Москвы (ответчиком) и ООО "Балтмедио" (истцом) заключен договор об ипотеке от 05.08.2014 г. N 38-177/19/281-14-ЗН/138, в соответствии с которым истец передает в залог недвижимое имущество для обеспечения обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" перед Банком Москвы.

Истцы полагают, что указанная сделка является недействительной, поскольку, являясь крупной сделкой, не получила одобрения общего собрания участников общества и при ее заключении были нарушены права и законные интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из материалов дела следует, что ответчику от истца было предоставлено решение от 04.08.2014 N 8 единственного участника ООО "Балтмедио". Доказательств оспаривания указанного решения в установленном законом порядке или признания его недействительным, суду не представлено.

В соответствии с решением N 8 единственный участник ООО "Балтмедио" Компания Нурамия Инвестментс Лимитед одобрило крупную сделку - договор об ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком. решение N 8 включает в себя информацию о лицах, являющихся сторонами сделки, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, договор ипотеки заключен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявлений о фальсификации Решения N 8 и договоров кредитования и ипотеки стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, отсутствии кворума и т.д.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение по спорным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания и при наличии кворума. И пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной и воля участников общества и членов совета директоров была направлена на заключение данной сделки.

Суд также усмотрел в иске злоупотребление правом истца (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в исковом заявлении истец злоупотребляет своими правами путем признания данной сделки недействительной, чтобы тем самым уклониться от ее исполнения и причинить убытки ответчику.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в пункте 3 указывает на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Суды исходили также из того, что истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Суды установили, что истец получил равноценное со стороны банка исполнение в виде предоставленного кредита, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора N 38-177/15/138-14-КР от 30.05.2014 целью получения кредита являлось финансирование текущих расходов в рамках исполнения государственных контрактов заключенных ЗА О "Инвестстрой-15" и ОАО "Главное управление обустройства войск".

Доказательства того, что спорный договор залога и кредитный договор от 11.11.2014 года изначально заключались в условиях очевидного неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, истец не представил.

Судами сделан вывод о том, что фактически действия истца направлены на вывод имущества из-под залога в ущерб ответчику.

Довод о не извещении надлежащим образом Компании Нурамия Инвестментс Лимитед подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела от имени компании 25.11.2015 присутствовал представитель Замятин А.В. по доверенности от 01.09.2015, доверенность не отозвана срок ее действия не истек, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в полномочиях явившегося представителя.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40-161523/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев