Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

1 сентября 2016 г.

Дело N А40-133359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Иванова Н.М. - доверенность от 23.11.2015 N 30 (до перерыва); Черепенников В.А. - доверенность от 17.02.2014 N 46;

от открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В.Ю. - доверенность от 01.07.2016;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Тарасевич А.Б. - доверенность от 01.03.2016

рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление от 10.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Мишаковым О.Г.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - АО "ЭЗКО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович (далее - временный управляющий).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 535 780 605 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 требование об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, к непосредственному участию в споре привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а требование АО "Россельхозбанк" в размере 535 780 605 руб. 89 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование АО "Россельхозбанк" обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "Россельхозбанк" и АО "ЭЗКО" (поручитель) заключены восемь договоров поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Борисовский", являющимся заемщиком по восьми кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства перед банком и на момент введения в отношении заемщика процедуры наблюдения (11.08.2014) его долг перед банком составлял 535 780 605 руб. 89 коп., который был включен в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014, от 23.12.2014 и от 22.01.2015 по делу N А54-1918/2014, суд первой инстанции признал требования к поручителю обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "ЭЗКО". При этом, выделяя в отдельное производство требование АО "Россельхозбанк" об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения такого спора с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также истребования документов для наиболее полного и всестороннего исследования вопроса о наличии такового статуса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда первой инстанции изменено и отменено в части признания обоснованным требования АО "Россельхозбанк" в размере 535 780 605 руб. 89 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Как следует из постановления, суд апелляционной инстанции признал, что обязательства должника по договорам поручительства прекратились до обращения АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что банк в течение года с момента введения в отношении заемщика наблюдения не обратился с иском к поручителю, требования об исполнении обязательств поручителю на прежних условиях направлены не были, факт изменения условий договоров не может свидетельствовать об отсутствии необходимости направления соответствующих уведомлений поручителю.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью и оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания требования АО "Россельхозбанк" в размере 535 780 605 руб. 89 коп. обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сроки действия поручительств должника не истекли, поскольку несмотря на изменение условий обязательств заемщика и сроков возврата им денежных средств дополнительными соглашениями к кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий, поручитель заранее выразил свое согласие на такие изменения, что следует из пункта 4.2 договоров.

Кроме того, определяя наступление срока исполнения обязательств заемщиком моментом введения в отношении него процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу посредством электронных каналов связи поступил отзыв от временного управляющего, который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не содержит в приложении доказательств его заблаговременного направления в адреса непосредственных участников обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2016 до 25.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление N 42), договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из обжалуемого определения, устанавливая размер требования к поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве заемщика "Борисовский" требования банка уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам временного управляющего АО "ЭЗКО" о том, что условия кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии неоднократно изменялись, сроки возврата кредитов продлялись, что осуществлялось без согласия поручителя, в связи с чем объем ответственности поручителя должен определяться исходя из условий, согласованных с поручителем.

По мнению арбитражного суда округа, эти обстоятельства подлежали проверке, поскольку объем ответственности поручительства может не совпадать с объемом ответственности основного должника, исходя из разъяснений, данных в пункте в пункте 16 Постановления N 42.

Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности условий договоров поручительства (пункты 1.6, 1.7) о согласии поручителя отвечать на любых изменившихся условиях не соответствует приведенным разъяснениям, устанавливающим иные последствия.

Арбитражный суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим только для участия в деле о банкротстве, а поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил указанную норму и признал наступившими сроки исполнения обязательств заемщиком с даты введения в отношении него процедуры наблюдения. Пунктом 48 Постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обстоятельств считается наступившим.

Таким образом, в нарушение приведенных норм материального, а также норм процессуального права судами обеих инстанций фактически не исследованы обстоятельства того, когда истекали сроки исполнения обязательств заемщика, что не позволяет определить прекратилось или нет поручительство должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-133359/2014 в части удовлетворения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 535 780 605 руб.89 коп. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу в части изменения и отмены определения Арбитражного суда города Москвы в указанной части, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова