Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-10992/16 по делу N А41-93009/2015

город Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А41-93009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Авангард" - Гавриленко Т.Е., доверенность от 01.11.2015 б/н;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - Тимофеев С.В., доверенность от 07.10.2015 N 04-09/2823,

рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард"

на постановление от 11 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 40568 от 13.07.15 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 379 930 рублей 80 копеек, пени в сумме 10 448 рублей и штрафа в сумме 75 986 рублей.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "АВАНГАРД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 39787 от 20.04.15 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 39787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 11 апреля 2016 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены норы процессуального права.

Заявитель - ООО "Авангард" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "АВАНГАРД" 28.01.14 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт N 52640 от 13.05.14.

Решением Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 39787 от 20.04.15 ООО "АВАНГАРД" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в размере 15 197 рублей 24 копейки, обществу был доначислен земельный налог за 2013 год в размере 379 930 рублей 80 копеек, начислены пени в сумме 58 622 рублей 52 копейки.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/39826 от 03.08.15 жалоба ООО "АВАНГАРД" на решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области N 39787 от 20.04.15 была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 47 - 51).

Полагая, что при принятии решения N 39787 от 20.04.15 Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области были допущены существенные процессуальные нарушения, ООО "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при исчислении земельного налога обществом неправомерно применена льготная ставка налогообложения, оснований для признания его недействительным по мотиву нарушения процедуры его вынесения не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, камеральная налоговая проверка представленной ООО "АВАНГАРД" налоговой декларации проводилась Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в период с 28.01.14 по 28.04.14, акт по ее результатам был составлен 13.05.14.

Таким образом, в срок до 23.06.14 Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области должна была принять решение по факту выявленных нарушений.

Однако, акт камеральной налоговой проверки N 52640 от 13.05.14 был вручен ООО "АВАНГАРД" только 06.03.15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 39787 принято 20.04.15, то есть по истечении почти года с момента окончания камеральной налоговой проверки, с нарушением срока, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена решения налогового органа, вынесенного с процессуальными нарушениями, возможна только в случае когда такое решение неправомерно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для вынесения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области решения N 39787 от 20.04.15 и доначисления земельного налога за 2013 год в размере 379 930 рублей 80 копеек послужило неправомерное занижение ООО "АВАНГАРД" налоговой ставки при расчете земельного налога.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АВАНГАРД" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0020105:12 и 50:41:0020105:20, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "размещение хлебзавода производительной мощностью до 300 тонн хлебобулочных изделий в сутки", расположенных в Московской области, г. Лобня, ул. Горки Киевские.

При исчислении земельного налога за указанные земельные участки в 2013 году ООО "АВАНГАРД" применило ставку 0,3% кадастровой стоимости участков.

Решением Совета депутатов городского округа Лобня Московской области N 156/8 от 26.06.12 земельный налог на территории города Лобня был установлен в размере:

0,05% - для земель, занятых индивидуальными и кооперативными гаражами;

0,06% - для земель, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства;

0,075% - для земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства физическими лицами;

0,30% - для земель, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства юридическими лицами;

0,30% - для земель сельскохозяйственного назначения или земель в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

0,15% - для земель, занятых дачными участками;

1,5% - для прочих земель.

Таким образом, поскольку земельные участки ООО "АВАНГАРД" не относятся к землям, приобретенным для жилищного строительства, или землям сельскохозяйственного назначения и не используются для сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения льготной ставки налогообложения у общества не имелось.

Для расчета земельного налога ООО "АВАНГАРД" следовало применять ставку 1,5% кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных для целей налогообложения к прочим землям.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что обществу правомерно был доначислен земельный налог в 2013 году.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АВАНГАРД" подтвердил, что земельный налог в 2013 году обществом был рассчитан неверно, налоговая ставка в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка применена необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что обжалуемый ненормативный правовой акт не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку общество в спорный период исчисляло налог с нарушением действующего законодательства.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области решения N 39787 от 20.04.15 по своей сути правомерно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву нарушения процедуры его вынесения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А41-93009/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков