Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-11318/16 по делу N А40-149951/2015

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-149951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузин К.Б. по доверенности от 24.06.2015, Найкина Я.Е. по доверенности от 21.05.2015

от ответчиков - ООО "СК "Управление строительства-620" Черная О.Ю. по доверенности от 05.07.2016, ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" Черная О.Ю. по доверенности от 18.05.2016

рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Михайловны, ответчика ООО "СК "Управление строительства-620" на решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Михайловны (ОГРНИП 308774636100126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" (ОГРН 1085043000052), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ОГРН 1057749264143)

о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП Никитина И.М. (далее - истец) с иском к ООО "ЗЖБИ "УС-620" и ООО СК "УС-620" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 33 518 596 руб. 19 коп. и неустойки в размере 29 053 500 руб. 74 коп., а также со второго ответчика неустойки в размере 72 153 424 руб. 82 коп., с учетом заявлений об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 21-23, т.4 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 взысканы солидарно с ответчиков основной долг в размере 33 518 596 рублей 19 копеек, неустойка в размере 6 475 224 рубля 30 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства - 620" неустойка в размере 2 627 019 рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом суды исходили из того, что ответчиками не представлены доказательства оплаты долга в заявленной сумме. Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустоек в полном размере судами отклонены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились истец и ответчик (ООО СК "УС-620") и обратились с кассационными жалобами.

Истец просит отменить судебные акты в части неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильного определены периоды расчета неустойки и неустойка подлежит взысканию с учетом фактического пользования арендатором имуществом и до фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Ответчик (ООО "СК "Управление строительства 620") просит отменить судебные акты в части взыскания долга и неустойки и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания долга и неустойки, так как ответчиками было заключено соглашение о переводе долга.

Представитель истца поддержал в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчиков поддержал в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы. Ответчиком (ООО "СК "Управление строительства 620") представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом и ответчиком ООО "ЗЖБИ "УС-620" был заключен договор аренды N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г. нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2 (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно п. 2.1 данного договора срок аренды установлен с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г. Согласно п. 9.4 договора, договор вступил в силу с момента подписания сторонами.

Доказательством фактической передачи имущества арендатору по договору N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г. является соглашение об установлении арендной платы от 28.08.2013 г. (т. 1 л.д. 22-23), в котором указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает имущество.

Данный договор расторгнут соглашением сторон от 28.02.2015 г. (т. 1 л.д. 27). Актом от 28.02.2015 г. ответчик ООО "ЗЖБИ "УС-620" вернул, а истец принял арендованное имущество (т. 1 л.д. 28-29).

01.03.2015 г. истцом и ответчиком ООО "ЗЖБИ "УС-620" был заключен новый договор аренды N 01/12В на те же самые нежилые помещения на срок с 01.03.2015 г. по 31.01.2016 г. (т. 1 л.д. 30-46).

Пунктом 3.4.13 договора N 01/12В предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить в разумный срок задолженность по арендной плате по договору аренды N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г., сумма которой по состоянию на 28.08.2013 г. составляет 26 033 344 руб. 26 коп.

По договору аренды N 01/12В от 01.03.2015 г. задолженность ответчика составляет 7 485 251 руб. 93 коп. за период с марта 2015 года по 05.10.2015 г.

Договор N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г. прекращен соглашением сторон с 28.02.2015 г., а договор N 01/12В от 01.03.2015 г. прекращен с 05.10.2015 г. в результате одностороннего отказа арендодателя от данного договора в силу п.7.4.2 этого договора.

Истцом и ответчиком ООО "СК "УС-620" заключен договор поручительства N 1 от 16.06.2014 г. (т. 1 л.д. 53-55), в соответствии с которым данный ответчик несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "ЗЖБИ "УС-620" обязательств по договору N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г., а также по будущим договорам аренды на то же имущество.

Судами установлено, что за ответчиком ООО "ЗЖБИ "УС-620" образовалась задолженность по договорам N 01/12В от 01.03.2015 г. и N3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г. в общей сумме 33 518 596 руб. 19 коп. и ответчики несут солидарную задолженность перед истцом по основному долгу и неустойке по договорам N 01/12В от 01.03.2015 г. и N 3/ММН/08/13 от 28.08.2013 г.

Судом правомерно отклонен довод ответчиков о том, что задолженность по договору аренды N 01/12В от 01.03.2015 г. ответчиком ООО "ЗЖБИ "УС-620" передана ООО "СФЕРА" по соглашению о переводе долга от 11.08.2015 г., поскольку в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, доказательств согласия истца на перевод долга не представлено.

Кроме того, судом установлено, что данное соглашение не является заключённым, так как не согласован его предмет, а именно размер уступаемого долга или период образования задолженности.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается именно с прекращением обеспеченного обязательства, а не в связи с прекращением действия договора, из которого или из неисполнения которого возникло обеспеченное обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если основное обязательство не прекращено, хотя договор расторгнут арендодатель вправе взыскать и плату за пользование имуществом, и договорную неустойку.

С учетом изложенного истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки с ответчиков и за период после расторжения договора.

Вместе с тем с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявлений ответчиков о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в части неустойки и взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судами был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, правила о том, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А40-149951/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский