Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-11190/16 по делу N А40-27244/2016

город Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-27244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" - Балашова Н.В., доверенность от 31.12.2015 N 0009/ЮО.15; Свидо С.Е., доверенность от 12.01.2016 N 0002/ЮО.16;

от ответчика - ООО "Аптека-А.в.е" - Есина Н.В., доверенность от 30.12.2015 б/н,

рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА - А.В.Е." на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Окуневой И.В., на постановление от 23 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Лаврецкой Н.В.

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ИНН:7724053916, 115201, Москва, Каширский пр., д.22, корп. 4)

к ООО "Аптека-А.в.е" (ИНН:7705947629, 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

о взыскании задолженности в размере 115 385 325 руб. 39 коп по договору поставки N 463/А.в.е (п) /2014 от 15.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее по тексту также - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (далее по тексту также - ООО "Аптека-А.В.Е", покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 115.385.325 руб. 39 коп., из которых: 114.155.094 руб. 62 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 414.608 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 815.622 руб. 61 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, взысканы с ООО "Аптека-А.В.Е" в пользу ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" основной долг в размере 114.970.717 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414.608 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Аптека-А.В.Е" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют товарные накладные, подтверждающие обстоятельство поставки товаров; при этом ответчик не признавал иск, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обстоятельства поставки товаров не подлежащим доказыванию.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, а также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы искового требования в части взыскания основного долга, взыскав денежную сумму в большем размере, нежели заявлял истец.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Аптека-А.В.Е" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2016 года до 05 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 463/А.в.е(п)2014 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки от 15.08.2014.

Судами указано, что истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 114.155.094 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик товар принял без замечаний и не оплатил поставку, задолженность составила 114.155.094 руб. 62 коп.

За нарушение сроков возврата истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 414.608 руб. 16 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 815.622 руб. 61 коп. (согласно п. 2.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности обстоятельств поставки товаров истцом ответчику и неисполнения ответчиком возникшего из договора поставки обязательства по оплате переданного ему товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии товарных накладных как доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям гл. 3 договора поставки N 463/А.в.е(п)/2014 от 15.08.2014, стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от Поставщика Покупателю (ООО "Аптека-А.в.е", генеральный директор В.В. Кинцурашвили).

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор". В целях исполнения данного обязательства стороны гарантировали свое присоединение к Регламенту применения электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу http://online.sbis.ru/req.

Удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор" действует в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. "Об электронной цифровой подписи" и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса "Удостоверяющий Центр "КриптоПро У14". Сертификаты ключей подписей, выдаваемые Удостоверяющим центром "Тензор", признаются в соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона квалифицированными сертификатами.

Согласно гл. 3.3 Регламента ООО "Компания "Тензор", фактом заявления пользователя удостоверяющего центра о присоединении к регламенту является направление Пользователем соответствующего заявления в заявочную систему ООО "Компания "Тензор" с приложением необходимых документов, позволяющих идентифицировать заявителя.

Таким образом, после подключения сторон договора к программе удостоверяющего центра СБиС++ и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот.

При этом стороны вправе не запрашивать у друг друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ производится централизованно при получении стороной электронного ключа. Появление сведений о сертификате Контрагента в программе СБиС++ подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования электронного документооборота.

Согласно п. 3.5 договора, полученные электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью, юридически эквивалентны бумажным носителям.

Кроме того, п. 3.11 договора также говорит о том, что применение любым лицом электронной подписи считается надлежащим использованием электронной подписи от имени соответствующей Стороны договора, влекущим для применившей Стороны юридически значимые последствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком подтвержден заверенным отчетом ООО "Компания Тензор", имеющимся в материалах дела.

Кассационная коллегия не может оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду следующего.

В настоящем деле ответчик оспаривает обстоятельство поставки ему товара на основании товарных накладных, перечень которых приведен в расчете истцом задолженности и в отчете ООО "Компания "Тензор", мотивируя тем, что по указанным накладным товары ответчику не доставлялись и работниками ответчика не принимались, а сами товарные накладные у ответчика отсутствуют и не представлены истцом в дело.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в подтверждение поставки ответчику товаров представил отчет ООО "Компания "Тензор" за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, содержащий сведения о номере договора поставки, номерах и датах товарных накладных, датах утверждения товарных накладных покупателем, суммах по товарным накладным с учетом НДС в рублях, сроках оплаты товара, а также файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими титул продавца.

Указанный отчет положен судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления как доказательство поставки товаров.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вместе с тем, в настоящее дело первичные учетные документы (товарные накладные) не представлены ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа.

При этом отчет ООО "Компания "Тензор" не является первичным учетным документом, подтверждающим поставку товаров поставщиком покупателю как факт хозяйственной жизни, т.е. не обладает признаком допустимости доказательства поставки товаров поставщиком покупателю, ввиду следующего.

ООО "Компания "Тензор" не является стороной договора поставки и не уполномочено ни поставщиком, ни покупателем на составление документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов (товарных накладных), относящихся к исполнению договора поставки.

Договор поставки не содержит условий о подтверждении обстоятельства поставки товаров какими-либо документами, исходящими от ООО "Компании "Тензор".

Полномочия ООО "Компании "Тензор" как удостоверяющего центра определены Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту также - Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона об электронной подписи юридическое лицо - удостоверяющий центр осуществляет функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 14 Закона об электронной подписи следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, ООО "Компания "Тензор" сформировало отчет, представленный истцом в настоящее дело, не в рамках исполнения договора поставки, а в рамках заключенного с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" договора возмездного оказания услуг.

Исходя из этого, в силу части 5 статьи 2 Закона о бухгалтерском учете созданная ООО "Компания "Тензор" в отчете информация может быть применена ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в правоотношениях с ООО "Аптека-А.В.Е" по договору поставки только для внутренних целей, а в арбитражном процессе не может быть доказательством поставки товаров.

Кассационная коллегия также отмечает, что указанный отчет не содержит таких обязательных реквизитов первичного учетного документа, как величина натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пункт 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете), т.е. не содержит сведений о переданном поставщиком покупателю товаре. В графе "идентификатор" размещены файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими только титул продавца (см. приказ ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов").

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товаров отчетом удостоверяющего центра сделан при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товаров товарными накладными не соответствует имеющимся в деле доказательствам,- несмотря на указание истцом в приложениях к исковому заявлению на представление копий товарных накладных, названное доказательство не имеется в деле ни на бумажном носителе, ни в электронном виде (диск - носитель информации о товарных накладных в электронном виде в деле отсутствует; имеются только диски с аудиозаписью судебных заседаний).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А40-27244/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова