Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-12578/16 по делу N А40-157566/2015

город Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-157566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Понамарев Ю.А., дов. от 07.12.15 N 33-Д-700/15

от ответчика: ООО "ЭЛИС ТРАНС" - Аризбекян И.А., дов. от 08.09.2016

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЭЛИС ТРАНС"

на решение от 25 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 07 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭЛИС ТРАНС"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС ТРАНС" о признании права собственности ООО "ЭЛИС ТРАНС" отсутствующим на здание площадью 992,1 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0007007:1056, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28 9 запись от 27.03.2001 г. N 77-01/30-184/2001-30); здание площадью 981,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007007:1057, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр. 1 (запись от 27.03.2001 г. N 77-01/30-184/2001-34); здание площадью 420,1 кв. м с условным номером 15049, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр. 2 (запись от 16.10.2001 г. N 77-01/05-004/2001-2893); здание площадью 132,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007007:1020, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр. 3 (запись от 24.11.2014 г. N 77-77-22/050/2014-882).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ЭЛИС ТРАНС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправомерность отказа в принятии встречного искового заявления..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЭЛИС ТРАНС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 14.02.2005 г. N М-05-024080 аренды земельного участка площадью 6 857 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007007:35, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 17а, стр. 1,2,7 сроком до 16.12.2053 для эксплуатации зданий спортивного комплекса (далее - договор).

На указанном земельном участке согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним размещены здания, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- здание площадью 992,1 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0007007:1056, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28 9 запись от 27.03.2001 г. N 77-01/30-184/2001-30);

- здание площадью 981,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007007:1057, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр. 1 (запись от 27.03.2001 г. N 77-01/30-184/2001-34);

- здание площадью 420,1 кв. м с условным номером 15049, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр. 2 (запись от 16.10.2001 г. N 77-01/05-004/2001-2893);

- здание площадью 132,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007007:1020, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр. 3 (запись от 24.11.2014 г. N 77-77-22/050/2014-882).

Согласно акту об отсутствии/подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 07.08.2015 г. N 9059204, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 28 установлен факт сноса в отсутствие разрешительной документации вышеуказанных зданий, и возведения на их месте двух объектов, обладающих признаками незавершенного строительства, а также фундамента третьего строения.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании вышеуказанных объектов незавершенного строительства самовольными, а также о сносе самовольных построек.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 4372/10, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования утрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения си в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (Федеральная собственность), имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007007:35 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Наличие в ЕГРП непогашенных сведений о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает права государственной собственности на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 69 АПК РФ приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. установлен факт гибели всех четырех объектов.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО "ЭЛИС ТРАНС" к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре южного административного округа о признании права собственности ООО "ЭЛИС ТРАНС" на реконструированные здания:

- площадью 992,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28;

- площадью 981,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр. 1;

- площадью 420,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр. 2;

- площадью 132,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 28, стр. 3, а также обязании комитета государственного строительного надзора города Москвы выдать ООО "ЭЛИС ТРАНС" разрешение на завершение работ по реконструкции указанных объектов, также подлежит отклонению.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ в отношении заявленного встречного искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в принятии встречного иска.

Процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции в виде невынесения отдельного судебного акта о возврате встречного искового заявления, не привело к неправильному разрешению спора по иску и не препятствует ответчику обратиться с иском в обще порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу по делу N А40-157566/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев