Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-15101/16 по делу N А40-20165/2016

город Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-20165/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 31 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 20 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Маяк", акционерному обществу "Тандер"

о расторжении договора аренды, выселении и обязании восстановить планировку помещения,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 06.09.2016 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А40-20165/16, поданная в суд первой инстанции 01.09.2016 по электронной системе "Мой арбитр", что подтверждается соответствующей распечаткой с интернет-страницы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное высокой загруженностью специалистов, большим объемом документооборота, участием в судебных заседаниях, проводимой реорганизацией и сокращением штата.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 о приостановлении производства по делу, истек 22.08.2016 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем только 01.09.2016, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, в частности, высокая загруженность специалистов, большой объем документооборота, участие в судебных заседаниях, проводимая реорганизация и сокращение штата, не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Департамент обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представители заявителя присутствовали в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в частности, в судебном заседании апелляционного суда 18.07.2016, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, а также разъяснены порядок и сроки обжалования, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок, учитывая, что постановление суда от 20.07.2016 было размещено на сайте суда 21.07.2016.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 239, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский