Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-9582/16 по делу N А40-46253/2015

город Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-46253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации - Душкова С.С. по дов. от 27.06.2016, Киоса М.М. по дов. от 08.05.2015,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - Федотов М.Ю. по дов. от 20.02.2016,

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Ищенко Е.В. по дов. от 11.01.2016,

рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" и третьего лица - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 30 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 18 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания"

о взыскании долга,

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС-М") с иском о взыскании 922 177,28 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС-М" и МГФОМС обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что судами применены нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с заключением договора оказания услуг, и не применены нормы специального закона, регулирующего отношения в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе между участниками системы ОМС (Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Является ошибочным вывод о том, что оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным Правилами ОМС, а не на основании Тарифного соглашения. Являются необоснованными выводы о том, что Тарифное соглашение является частью договора, а также, что в договоре отсутствует ссылка на Тарифное соглашение, поскольку тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, которое не может быть частью договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, поскольку заключается лицами, указанными в части 2 статьи 30 Федерального закона N 326-ФЗ, не являющимися сторонами договора. Является неверным вывод о том, что истец был включен в перечень медицинских организаций, имеющих прикрепленное население, и участвующих в горизонтальных расчетах. Для исключения из оплаты средств по результатам проведения медико-экономического контроля ответчику не требуется отдельное согласие истца, поскольку право ответчика на исключение из оплаты части затрат на оказанную медицинскую помощь признано истцом в силу подписанного ими договора. Судами не отмечено нарушений договорных отношений со стороны страховой медицинской организации. Учитывая, что истец не имеет прикрепленных в установленном порядке лиц, оплата за счет средств ОМС медицинской помощи, оказанной лицам, прикрепленным к другим медицинским организациям, возможна только при наличии направлений из этих организаций. Истцом нарушен досудебный порядок, установленный специальным законодательством в сфере обязательного медицинского страхования, поскольку решение МГФОМС (акт медико-экономического контроля) в судебном порядке истцом не обжаловалось.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МГФОМС истец, возражая против доводов жалобы, указал, что факт нарушения истцом Территориальной программы обязательного медицинского страхования, в рамках которой истец в соответствии с договором и Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязан оказывать медицинскую помощь, не установлен, претензий к истцу по данному вопросу предъявлено не было, однако часть оказанной истцом медицинской помощи в рамках Территориальной программы ответчиком оплачена не была. Судом при рассмотрении спора верно применены, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Включение истца в Перечень, который противоречит Приказу ФФОМС от 18.11.2014 N 200 "Об установлении требований к структуре и содержанию тарифного соглашения" медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в рамках ОМС по направлениям, было произведено в одностороннем порядке, без согласования с истцом и в нарушение действующего законодательства. Истец не является медицинской организацией города Москвы, не имеет прикрепленного населения, не участвует в подушевом финансировании. Вопреки доводам жалоб, истец вправе, а не обязан обжаловать акт медико-экономического контроля, при этом истец направлял претензию в адрес ответчика и третьего лица в установленные законом сроки.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истца против доводов жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ (поликлиника) и ЗАО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) заключен договор от 29.12.2014 N 515 12/76-048 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого поликлиника обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 4.3 договора страховая медицинская организация обязалась проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам поликлиникой в соответствии с порядком организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической помощи и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результат контроля, поликлинике в сроки, определенные порядком организации контроля.

В рамках договора истец в январе 2015 года оказал услуги медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, на сумму 1 296 826,05 руб., что подтверждено актом медико-экономического контроля от 06.02.2015.

Претензий к качеству, срокам, объемам оказанной медицинской помощи ответчиком истцу не предъявлялись.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг медицинской помощи только на сумму 374 648,77 руб.

Неоплата оказанных услуг на сумму 922 177,28 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 3 названного Закона N 326-ФЗ под понятием страховой случай понимается совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

В этой же статье страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию определено как исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Согласно части 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным Правилами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами о возмездном оказании услуг в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158-н, и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2014 N 515 12/76-048, установив, что факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, при этом закон гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, основанием для оказания медицинской помощи является не направление другой медицинской организации, а наступление страхового случая, а оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема, относятся к страховым случаям и подлежат оплате, пришли к выводу о наличии у ответчика (страховой компании) обязанности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявленном размере ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате в полном объеме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу N А40-46253/15 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев