Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-10346/16 по делу N А40-41761/2015

Требование: о расторжении договора страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-41761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" - Ногов С.Г., доверенность N 33 от 20.06.2016, сроком на 1 год,

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Талалаев А.А., доверенность N РГ-Д-3009/15, сроком по 31.12.2017

рассмотрев 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) на решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. и на постановление от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ИНН 7717003880, ОГРН 1027739492923)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о расторжении договора страхования, взыскании излишне уплаченной страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов Гипротрансмост" (далее - ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов Гипротрансмост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о расторжении договора страхования N 806393493 от 26 мая 2014 года в части рисков по пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора в отношении объектов страхования, предусмотренных пунктами 2.1.-2.1.6 договора, изменив размер страховой премии по договору на 5 126 666 руб. 67 коп. с момента заключения договора, а также взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 2 563 333 руб. 33 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием вероятности наступления некоторых страховых рисков в отношении застрахованных земельных участков.

Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд принял решение о расторжении договора страхования N 806393493 от 26 мая 2014 года в части рисков по пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора в отношении объектов страхования, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.1.6 договора, изменив размер страховой премии по договору на равный 5 126 666 руб. 67 коп. с момента заключения договора.

Суд также взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца излишне уплаченную страховую премию в сумме 2 563 333 руб. 33 коп., а также госпошлину по иску в сумме 41 816 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции счел требования правомерными, посчитав, что договор страхования заключен в нарушение императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в условиях невозможности его исполнения на стороне страховщика в части, касающейся страхования земельных участков по некоторым видам страховых рисков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не указано ни одно из оснований для применения нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он ссылался, поскольку не приведены доказательства нарушения ответчиком условий договора, а нормы пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не могут считаться основанием для расторжения договора страхования, так как договор заключен с учетом положений статей 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов Гипротрансмост" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что суды обеих инстанций сделали правильные и обоснованные выводы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решение и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 мая 2014 года между ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов Гипротрансмост" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования имущества (нежилых помещений и земельных участков) N 806393493.

В силу пунктов 11.5.1. и 11.5.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директоров страховщика 05.02.14г. и являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, которая определена в пункте 2.1 договора и составляет 992 812 000 руб.

Страховая премия была уплачена в размере 7 690 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии (п. 3.1.1); повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем (п. 3.1.2); стихийные бедствия (п.3.1.3); кража со взломом, грабеж (п.3.1.4); противоправные действия третьих лиц (п.3.1.5); взрыв (п.3.1.6); столкновение, удар (п.3.1.7).

Полагая, что страховые риски "пожар, удар молнии" (п. 3.1.1 договора), "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" (п. 3.1.2 договора) и "кража со взломом, грабеж" (3.1.4 договора) не применимы к объектам страхования "земельные участки", ввиду характера этих объектов, истец письмом от 11 декабря 2014 года обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" об их исключения из перечня объектов страхования земельных участков и внесении соответствующих изменений в договор, а также просил произвести перерасчет страховой премии с учетом изменения перечня застрахованного имущества и произвести возврат излишне уплаченной страховой премии истцу.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора страхования в части рисков по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора в отношении объектов страхования, предусмотренных пунктами 2.1-2.16 договора и изменении в связи с этим размера страховой премии с момента заключения договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ввиду самого характера объектов страхования (земельные участки), их утрата невозможна в принципе, равно как и гибель, в то время как повреждение земельных участков от опасностей, перечисленных в пункте 3.1. договора страхования и пунктах 4.1. - 4.7. Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 05.02.2014 г. возможно не во всех случаях.

В отношение вида риска "пожар, удар молнии" согласно пункту 4.1 Правил страхования, суды указали на то, что представить ситуацию, в которой возможно "неконтролируемое горение" земельного участка при учете таких факторов, как существование способов тушения пожаров с помощью грунта и способов противодействия ударам молнии посредством заземления, невозможно. Следовательно, по условиям Правил страхования наступление страхового случая по критерию "пожар, удар молнии" в отношении незастроенных и не используемых для сельскохозяйственного производства земельных участков фактически невозможно, в связи с чем, вероятность наступления события по данному признаку отсутствует.

По мнению судов, наступление страхового случая в виде "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" по перечисленным в пункте 4.2. Правил страхования опасностям: воздействие на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, внезапного включения противопожарных систем, а также воздействия воды, поступившей из других помещений, в отношении незастроенных земельных участков, на которых помещения и перечисленные коммуникации и системы отсутствуют, также невозможно из-за специфики объекта страхования.

Кроме того, по мнению судов, отсутствует и вероятность наступления таких событий, как "кража со взломом, грабеж" с учетом специфики объектов страхования (земельных участков), которые невозможно переместить.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор страхования N 806393493 в части указанных пунктов заключен с нарушением императивных требований пункта 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в условиях невозможности его исполнения на стороне страховщика в части, касающейся страхования земельных участков по большей части рисков, что ведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению страховщика ввиду отсутствия вероятности наступления события, признаваемого страховым риском.

Суд первой инстанции при этом, делая такой вывод, сослался на положения пунктов 1,2 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормой пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что указанные нарушения императивных норм пункта 1 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дают основания для изменения договора путем исключения из него вышеуказанных страховых случаев в отношении земельных участков с соответствующим пересчетом страховой премии.

Определяя подлежащую перерасчету сумму страховой премии, суды исходили из расчета истца, предоставленного в материалы дела, в котором им уменьшена сумма страховой премии с учетом видов рисков, по которым он просит считать договор расторгнутым, где при расчете цены иска истцом принимается во внимание количество рисков, по которым, по его мнению, вероятность наступления страхового события в отношении земельных участков оценивается как невероятная, а именно:

1) 4 риска в полном объеме: "пожар, удар молнии" (пункт 3.1.1 договора страхования), "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" (пункт 3.1.2 договора страхования), "кража со взломом, грабеж" (пункт 3.1.4. договора страхования), "противоправные действия третьих лиц" (пункт 3.1.5. договора страхования),

2) 2 риска частично: - "стихийные бедствия" (пункт 3.1.3. договора страхования), где из общего перечня видов событий (15) истец полагает необходимым исключить 6 (извержение вулкана, цунами, обвал, камнепад, лавина, сель), поскольку земельные участки не располагаются в районе нахождения вулканов (или в зоне вулканической активности), морей и гор, "столкновение, удар" (пункт 3.1.7. договора страхования), по которому необходимо исключить вероятность наступления 4 из 6 видов опасностей (по подпунктам "а", "б", "в", "е" пункта 4.7. Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия"), поскольку они не могут вызвать гибель, утрату или повреждение земельных участков.

На основании этих доводов истца, повторив в своих судебных актах математические расчеты, указанные истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер страховой премии по договору с момента заключения договора должен составлять 5 126 666 руб. 67 коп., а истцу подлежит возврату излишне уплаченная страховая премия в сумме 2 563 333 руб. 33 коп.

Однако, с выводами судов обеих инстанций по настоящему делу нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, стороны возникшего спора самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условия заключенного ими договора страхования, в том числе определили как объекты страхования (помещения и земельные участки), так и страховые риски в разделе 3 договора страхования в их взаимосвязи с объектами страхования, условиями договора страхования и Правил страхования, согласованных сторонами как неотъемлемое приложение к договору.

Таким образом, добровольно подписывая 26 мая 2014 года договор страхования, стороны приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и исполнялись до декабря 2014 года, когда истец посчитав, что согласованные добровольно отдельные страховые риски не могут быть применены к застрахованным земельным участкам.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, суды обеих инстанций не установили существенного нарушения ответчиком условий договора и таких обстоятельств истец не приводил.

Более того, суды также не указали, какие условия заключенного сторонами договора дают истцу право требовать в судебном порядке изменения в части договора страхования.

Вступая в договорные отношения, истец, являющийся участником предпринимательских отношений, должен был, с учетом характера предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников, осознавать и оценивать условия подписываемого им договора страхования, предвидеть вероятность и возможность наступления согласованных страховых рисков в отношении страхуемых объектов, грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие его интересам.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В случае неприемлемости условий договора страхования, в том числе относительно части страховых рисков, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не подписывать договор на таких условиях, либо внести предложения по изменению условий договора страхования.

Более того, на страхователя возлагается обязанность при заключении договора сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при условии, что эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Кроме того, суды не установили и наличие обстоятельств, которые предусмотрены специальными нормами, закрепленными в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими досрочное прекращение договора страхования до истечения срока страхования помимо общих оснований досрочного расторжения договора, установленных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом, суды обеих инстанций в данном случае не установили, что условия договора предусматривают перерасчет и возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Таким образом, ни предусмотренных законом, ни условиями заключенного сторонами договора оснований для частичного досрочного расторжения договора страхования суды не установили и не имеется.

Выводы судов о несоответствии согласованных сторонами страховых рисков императивным нормам пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не могут являться правовым основанием для досрочного расторжения договора страхования, заключенного с учетом положений статей 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, несмотря на то, что истец просил расторгнуть договор страхования в части рисков по пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора страхования, суды обеих инстанций в своих судебных актах давали оценку возможности наступления страховых рисков в отношении объектов страхования - земельные участки и по другим указанным в пункте 3 договора страхования страховым рискам, в том числе по пунктам 3.1.3 (стихийные бедствия), 3.1.5 (противоправные действия третьих лиц), 3.1.6 (взрыв), 3.1.7 (столкновение, удар).

Между тем, суды обеих инстанций не учли, что согласованные сторонами страховые риски касались страхуемых объектов (помещения и земельные участки) во взаимосвязи и оценка судом вероятности наступления согласованных сторонами страховых рисков по отдельности применительно к одному из застрахованному объекту при уже заключенном и согласованном договоре страхования, исполняемом в течении определенного времени, фактически является вторжением в гражданские отношения и свободу предпринимательской деятельности.

При этом, истец не заявлял требований о признании договора страхования недействительным.

В этой связи, ссылки суда первой инстанции на нормы статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

Более того, судами не применены нормы земельного, административного законодательства, законодательства, регулирующего отношения в области охраны земель (почв), предусматривающих, в частности, возможность порчи земли, уничтожение плодородного слоя почвы, снятие или перемещение плодородного слоя почвы, и устанавливающих за это определенную ответственность (ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, приняв решение о расторжении договора по пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4, при перерасчете страховой суммы суды основывались на расчете истца, не приняв во внимание, что в этом расчете истец учитывал и другие риски, по которым не просил расторгнуть договор, но вероятность наступления которых, по его мнению, невероятна.

Таким образом, выводы об удовлетворении иска сделаны судами обеих инстанций по настоящему делу при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с этим, в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу N А40-41761/15 отменить, в иске - отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. с ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С Калинина Н.Н. Кольцова