Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-31179/2012

Судья И.Ю. Григорьева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Шерстнева Сергея Владимировича

на определение от 05 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей М.С. Сафроновой

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по выдаче Шерстневу Сергею Владимировичу с его расчетного счета денежных средств в размере 9 610 599,30 руб. из кассы банка в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в российских рублях от 30.12.2011 г. N 3410/Го и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - КБ "Охотный ряд" (ООО), Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 Банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Опрделением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2016 признаны недействительными действия Банка по выдаче Шерстневу С.В. с его расчетного счета N 40817810901000003008 денежных средств в размере 9 610 599,30 руб. из кассы Банка в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в российских рублях от 30.12.2011 N 3410/Го. Применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 в удовлетворении ходатайства Шерстнева С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 10.04.2013 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Шерстнев С.В. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Шерстневым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 05.07.2016 истек 05.08.2016.

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба Шерстнева С.В. подана 17.08.2016, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Шерстнев С.В. ссылается на получение обжалуемого определения с задержкой (18.07.2016).

Между тем, названная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение от 05.07.2016 не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Из общедоступных сведений, содержащихся в базе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 06.07.2016.

При таких обстоятельствах, у Шерстнева С.В. было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание утверждение самого заявителя о том, что копия обжалуемого определения получена им 18.07.2016, в то время как срок на подачу кассационной жалобы истек 05.08.2016. Уважительных причин, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в указанный период, заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Шерстнева С.В. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шерстнева Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить Шерстневу Сергею Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

- две кассационные жалобы на 6 листах и приложенные к ним документы на 36 листах.

Судья

И.Ю. Григорьева