Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-13043/16 по делу N А41-88488/2015

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А41-88488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Николаева М.М. по доверенности от 29.09.2015,

от ответчиков

Администрация городского округа Звенигород - Раевского С.С. по доверенности от 30.10.2015, Румянцевой И.Д. по доверенности от 10.08.2016 N 52,

рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест"

на решение от 01 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю. С.,

на постановление от 30 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Ивановой Л. Н., Юдиной Н. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест"

к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети", Администрации городского округа Звенигород

третье лицо закрытое акционерное общество "Союзэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее ООО "Сити Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее МП "Звенигородские инженерные сети", первый ответчик), Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее Администрация, второй ответчик) о взыскании 32 052 980 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). Иск ко второму ответчику предъявлен в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Союзэнерго" (далее ЗАО "Союзэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в иске отказано.

Отказывая в требовании о взыскании денежных средств, составляющих доход первого ответчика в период с 12.02.2014 по 11.08.2015 вследствие недобросовестного владения принадлежащим истцу имуществом, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обоснованности заявленных истцом требований исходя из способа расчета полученных ответчиками доходов; истец на способе расчета полученных ответчиками доходов настаивал.

ООО "Сити Инвест" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы истец ссылается на принятие судами обжалуемых решения и постановления при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что истец ООО "Сити Инвест" и третье лицо ЗАО "Союзэнерго" всегда являлись законными собственниками газовой котельной с двумя котлами ASGx5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx6000 фирмы ICI, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13; условный номер 50-50-49/056/2012-186, площадью 431 кв. м, а Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" незаконно владело на праве хозяйственного ведения указанной котельной и извлекало доход от пользования чужим имуществом, что подтверждается судебными актами по делу N А41-27439/12.

Факт законного владения на праве собственности газовой котельной ООО "Сити Инвест" и ЗАО "Союзэнерго" установлен судебными актами по делу N А41-18212/13.

Заявляет, что арбитражный суд первой инстанции в решении не указал мотивы отказа в принятии доказательств расчета истцом заявленной по иску суммы, просто счел не доказанным расчет доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения чужим имуществом, несмотря на то, что расчет был произведен на основании данных постановления Главы муниципального образования город Звенигород Московской области от 28.12.2004 N 1481 "Об утверждении ставок оплаты населением жилищно-коммунальных услуг", распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-Р и распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 155-Р.

Указывает, что истцом произведен расчет доходов первоначально на основании оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год организации, эксплуатировавшей котельную ЗАО "Союзэнерго", однако в связи с ежегодным изменением стоимости тарифов на поставку тепла и горячей воды, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, расчет суммы неосновательного обогащения в уточненном в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении произведен на основании положений нормативных актов Московской области.

Истцом посчитан доход первого ответчика на основании данных, представленных в сводной таблице по жилым домам и двум детским дошкольным образовательным учреждениям, получающим тепло и горячую воду от газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 13, и изложен в расчете, приложенном к уточненному исковому заявлению.

Ответчики знали, что вещные права МП "Звенигородские инженерные сети" на газовую котельную прекращены с 12 февраля 2014 года (с момента принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18212/13).

Указывает, что ответчик мог бы потребовать от потерпевшего (истца) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества (газовой котельной) с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод, что неоднократно предлагалось сделать ответчику со стороны арбитражного суда первой инстанции, однако ответчик не представил своего расчета. Истец не обязан заявлять и не может знать о затратах ответчика как приобретателя неосновательного обогащения на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. В связи с отсутствием расчета затрат на содержание и сохранение газовой котельной следует, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Второй ответчик (Администрация) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Первый ответчик (МП "Звенигородские инженерные сети"), третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород" (Администрация) и ООО "Сити Инвест" (инвестор-застройщик) заключены инвестиционные контракты от 11.12.2007 N N 24, 25 на проектирование и строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. "Поселок санатория "Звенигород", строительные номера 24 и 25.

Администрацией, ООО "Сити Инвест" и ОАО "ЗИК" заключено соглашение от 30.06.2008, в соответствии с которым распределен порядок долевого участия инвестора-застройщика ООО "Сити Инвест" в строительстве объектов, также согласовано, что предусмотренные пунктами 5.2, 10 инвестиционных контрактов протоколы о разграничении ответственности оформляться не будут.

В приложениях N N 1, 2 к указанному соглашению подписавшие его стороны согласовали "Перечень работ по строительству внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений и расчет долевого участия инвесторов-застройщиков".

Согласно заключенному между Администрацией, ООО "Сити Инвест", ОАО "ЗИК" и ЗАО "Союзэнерго" дополнительному соглашению от 04.12.2012 к вышеназванному соглашению от 30.06.2008 в состав инвесторов-застройщиков включено ЗАО "Союзэнерго", также в соглашение от 30.06.200 внесены изменения, в соответствии с которыми собственность на созданные внутриплощадочные инженерные сети и сооружения оформляются на имя инвестора-застройщика-1 (ООО "Сити Инвест") и инвестора-застройщика-2 (ЗАО "Союзэнерго").

Администрацией, ООО "Сити Инвест", ОАО "ЗИК" и ЗАО "Союзэнерго" подписан акт от 04.12.2012 об исполнении обязательств и вступлении в права владения, пользования и распоряжения к соглашению от 30.06.2008, в соответствии с которым инвесторам-застройщикам переданы и последними приняты в равных долях законченные строительством инженерные сети и сооружения на объектах, в том числе газовая котельная с 2-мя котлами ASGx5000 фирмы "ICI" и 1-им котлом ASGx6000 фирмы "ICI". Также соглашением предусмотрено, что стороны признают факт взаимного исполнения обязательств по соглашению от 30.06.2008.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-18212/13, по которому отказано Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" в признании права собственности муниципального образования "Городской округ Звенигород" на указанную газовую котельную.

При первоначальном рассмотрении дела N А41-18212/13 Арбитражным судом Московской области решением от 10.07.2013 отказано в иске о признании права собственности за муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области" признано право собственности на газовую котельную с двумя котлами ASGx5000 фирмы ICI и одним котлом ASGx6000 фирмы ICI с кадастровым номером 50-50-49/056/2012-186 площадью 431 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 13.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-18212/13 отменено, за муниципальным образованием "Городской округ Звенигород Московской области" признано право собственности на указанную газовую котельную.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.02.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП "Звенигородские инженерные сети" на указанную газовую котельную.

Однако до регистрации права хозяйственного ведения первого ответчика на данную газовую котельную постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 24.03.2015 N А41-18212/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказал.

В обжалуемых по настоящему делу судебных актах изложены как не подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-18212/13, в том числе что спорная газовая котельная по результатам реализации инвестиционного контракта предусмотрена к передаче в собственность истца и третьего лица, незаконность регистрации права за муниципальным образованием и владения первым ответчиком данным имуществом.

Истец на основании статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчиков полученного вследствие незаконного владения газовой котельной дохода в период с 12.02.2014 по 11.08.2015.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Статья 1102 указанного Кодекса устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1105 Кодекса предусматривает возмещение стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании дохода, которое МП "Звенигородские инженерные сети" извлекло (должно было извлечь) за время владения последним газовой котельной судом отказано по основанию, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обоснованности заявленных истцом требований исходя из способа расчета полученных ответчиками доходов, на котором истец настаивал. Суд указал, что истец в обоснование заявленных требований представил расчет полученных доходов исходя из количества тепла, поставленного ответчиком МП г.о. Звенигород "Звенигородские инженерные сети" за период с 12.02.2014 по 11.08.2015.

Судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в иске по основанию недоказанности истцом размера дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь как недобросовестный владелец принадлежащего истцу имущества сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах.

По спорам о взыскании указанных доходов подлежат установлению обстоятельства использования имущества недобросовестным владельцем, получения, возможности получения доходов от использования имущества, размер этих доходов.

Под доходами по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Объектом недобросовестного владения в данном случае является газовая котельная.

Как указывает истец, заявляемый им доход определен на основании данных, представленных в сводной таблице по жилым домам и двум детским дошкольным образовательным учреждениям, получающим тепло и горячую воду от газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Южный, ул. Радужная, д. 13, исходя из действовавших в заявляемый период тарифов и нормативов.

В деле имеется договор поставки газа от 29.11.2013 N 61-8-2025/15, в соответствии с которым сторона договора МП "Звенигородские инженерные сети" покупает газ горючий природный, точка подключения - котельная мкр. Южный санаторий "Звенигород" Московская область, г. Звенигород, м-н Южный, ул. Радужная.

Ответчик какого-либо расчета не представил, приведенные истцом доводы и его расчет не опровергал, о необходимых затратах на спорное имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, с представлением соответствующего расчета и обосновывающих его документов не заявлял.

Суд, отказывая в иске в связи с недоказанностью истцом размера исковых требований, сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из принципа, содержащегося в указанной норме процессуального права, бремя доказывания обстоятельств невозможности получения возможных доходов, в том числе с учетом тех расходов, которые несет сторона, недобросовестно использующая имущество, лежит на стороне, оспаривающей отсутствие возможности получения такого дохода.

Отказывая в иске, суд не привел мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства и расчет, отклонил приведенные в обоснование исковых требований и расчета доводы. Размер подлежащего взысканию дохода в случае получения или возможности получения такового должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе обстоятельства извлечения/возможности извлечения ответчиком дохода вследствие владения спорным имуществом в заявленный в иске период или отсутствие такового, размер такого дохода в случае его извлечения или возможности извлечения, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А41-88488/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Н. Ю. Дунаева