Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-13280/16 по делу N А40-27170/2016

город Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-27170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Дженерал Сток" - Клюева О.В., решение от 11.07.2016 N 10; Кулемеева Ю.А., доверенность от 15.07.2016 б/н; Зворыкина И.Ю., доверенность от 15.07.2016 б/н;

от ответчика - УФНС России по г. Москве - Конуров М.В., доверенность от 18.04.2016 N 49; Павельева Е.В., доверенность от 13.01.2016 N 38,

рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дженерал Сток"

на решение от 25 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 08 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Дженерал Сток" (ИНН 7719601691, ОГРН 5067746333881, адрес: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 39, стр. 8)

к УФНС России по г. Москве (ИНН 7710474590, адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии подлинников

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Сток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии подлинников документов и предметов при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дженерал Сток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08.06.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО "Дженерал Сток" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - УФНС России по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой вынесено Решение N 106 от 30.03.2015.

Впоследствии решением управления N 14-32/85 от 31.07.2015 назначена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012.

Проверка назначена на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, проводившей ранее выездную налоговую проверку общества.

Решением УФНС России по г. Москве N 14-32/90 от 18.08.2015 в состав проверяющих включены, в том числе, сотрудники инспекций.

В ходе выездной налоговой проверки вынесены постановления о производстве выемки N 14/02 от 17.08.2015 N 14/03 от 17.08.2015.

Управление со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала постановление о выемке документов необходимостью исследования большого объема доказательственной базы по хозяйственным операциям, имеющим по ее мнению, признаки фиктивных фирм, фирм-однодневок, зарегистрированных по подложным документам, а также указанием на основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

18.08.2015 должностными лицами налоговых органов произведена выемка документов и предметов у общества, о чем составлены протоколы.

Не согласившись с вышеуказанными действиями ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных надлежащим образом приведенных фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами по выемке, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как установлено судами, в ходе ознакомления с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость возможного привлечения экспертов и/или специалистов в связи с необходимостью исследования документов, которые возможно имеют признаки фиктивности, поскольку участвовали в документообороте с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок).

Необходимость исследования документов (в том числе с применением специальных познаний) ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами подтверждается материалами дела.

В постановлении о выемке документов также подробно приведены мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Документально надлежащим образом приведенных фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своим правом по выемке, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.

Кроме того, как установлено судами, выемка документов и предметов у ООО "Дженерал Сток" произведена в присутствии понятых и представителей заявителя, копии изъятых документов переданы заявителю по описи, а замечаний к протоколу обществом не представлено, копия протокола вручена заявителю.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что при производстве выемки должностными лицами инспекции соблюдены все формальные требования ст. 94 налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что оснований для признания незаконными действий не имеется.

При этом, как правильно отмечено судами, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложено, как изъятие у него документов (предмет спора) нарушило его права по существу (для каких целей обществу были необходимы документы, куда их необходимо было представить и т.п.), тем более, из дословной формулировки заявленного требования видно, что заявитель оспаривает не само проведение выемки (в том числе ненормативные акты, на основании которых она осуществлена), а действия, выразившиеся в изъятии подлинников документов и предметов при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу N А40-27170/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дженерал Сток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова