Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-1970/14 по делу N А41-16525/2013

город Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А41-16525/13

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационных жалоб Перфилова Михаила Михайловича

на определение от 18 июля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Немчиновой М.А.,

по делу N А41-16525/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (ОГРН: 1067746528717)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками

к Гаражно-строительному кооперативу-15 (ОГРН: 1035009563995),

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ: Определением от 18.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Перфилова Михаила Михайловича к производству.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Перфилов Михаил Михайлович обратился с кассационной жалобой, поступившей в Арбитражный суд Московского округа согласно оттиску штампа канцелярии суда 05.09.2016, подписанной им и его представителем Васильевым Андрем Евгеньевичем, направленной в Арбитражный суд Московской области согласно квитанции службы экспресс-доставки 22.08.2016 и поступившей в Арбитражный суд Московской области 23.08.2016.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, Перфилов Михаил Михайлович обратился с кассационной жалобой, поступившей в Арбитражный суд Московского округа согласно оттиску штампа канцелярии суда 05.09.2016, подписанной им и его представителем Васильевым Андрем Евгеньевичем, направленной в Арбитражный суд Московской области согласно квитанции службы экспресс-доставки 28.08.2016 и поступившей в Арбитражный суд Московской области 29.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания обжалуемого определения от 18.07.2016 следует, что апелляционная жалоба Перфилова Михаила Михайловича принята к производству и судебное заседание назначено на 16.08.2016 на 11 час. 30 мин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат возврату.

Поскольку в тексте кассационной жалобы, направленной в Арбитражный суд Московской области согласно квитанции службы экспресс-доставки 28.08.2016 и поступившей в Арбитражный суд Московской области 29.08.2016, указано на обжалование также других судебных актов, то эта жалоба на бумажном носителе возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационные жалобы Перфилова Михаила Михайловича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить Перфилову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 20 от 17.08.2016 (операция 97), и государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 20 от 17.08.2016 (операция 98).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесени

Приложение: кассационная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Московского округа согласно оттиску штампа канцелярии суда 05.09.2016, подписанная Перфиловым Михаилом Михайловичем и его представителем Васильевым Андрем Евгеньевичем, направленная в Арбитражный суд Московской области согласно квитанции службы экспресс-доставки 22.08.2016 и поступившая в Арбитражный суд Московской области 23.08.2016, и приложенные к ней документы - всего на 34 л., конверт и подлинник чека-ордера СБ N 9038 филиал N 20 от 17.08.2016 (операция 98), приложенный к кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Московского округа согласно оттиску штампа канцелярии суда 05.09.2016, подписанной Перфиловым Михаилом Михайловичем и его представителем Васильевым Андрем Евгеньевичем, направленной в Арбитражный суд Московской области согласно квитанции службы экспресс-доставки 28.08.2016 и поступившей в Арбитражный суд Московской области 29.08.2016.

Судья

В.В. Кузнецов